Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14830/2010 по делу N А56-87799/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Лукашевой С.Ф. (доверенность от 07.02.2011),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (Герасимова М.М., Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С.) по делу N А56-87799/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее ООО "БалтСтрой") о взыскании 14 000 876 руб. 72 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2007 N 63/07 (далее - Договор) и 431 891руб. 46 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 с ООО "БалтСтрой" в пользу ЗАО "Гидроэлектромонтаж" взыскано 13 980 876 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Гидроэлектромонтаж" отказать.

Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку приемка законченного строительством объекта должна быть оформлена актом по форме N КС-14, который служит также основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ по договору подряда. По мнению подателя жалобы, акт приемки до настоящего времени надлежащим образом не подписан, окончательная сумма выполненных работ в нем не отражена, поэтому срок для проведения расчетов не наступил.

ООО "БалтСтрой" считает, что судами неверно истолкован пункт 9.4 Договора, уменьшающий для начисления неустойки годовую учетную ставку банковского процента в 300 раз; размер неустойки согласно, его расчету не должен превышать 1 067 руб. 86 коп.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о соразмерности и обоснованности представительских расходов истца. ООО "БалтСтрой" полагает, что услуги представителя сводятся только к его участию в двух судебных заседаниях и потому явно завышены.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО "Гидроэлектромонтаж", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ЗАО "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор от 26.09.2007 N 63/07 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ - внешнее электроснабжение объекта "торговый комплекс ООО "Адамант" в районе пересечения транспортной развязки Выборгского шоссе с КАД, а именно: работы по реконструкции ОРУ 110 кВ на ПС 110/10 кВ N 212, защиту линий 2 "Прг-2", "Прг-3".

Ориентировочная стоимость работ указана в пункте 2.1 Договора в размере 20 361 550 руб. 29 коп. Согласно условиям пункта 2.5 Договора, текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых сторонами ежемесячно, после подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору, при наличии подписанных в процессе исполнения договора дополнительных соглашений и соответствия работ действующим строительным нормам и правилам (пункт 2.6).

Согласно пункту 7.3 Договора окончательный расчет по Договору заказчик производит в течение 30 дней после подписания им в том числе и акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-14).

Между тем, как правильно указали суды, условие пункта 7.3 Договора не освобождает заказчика от обязанности осуществлять текущие платежи в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Договора: в течение 30 дней с момента подписания представленных подрядчиком объемов выполненных работ, оформленных по формам КС-2, КС-3, либо закрытых промежуточных актов выполненных работ, составленных в соответствии с этапами выполнения настоящего договора, и выставляемых счетов-фактур.

ЗАО "Гидроэлектромонтаж" предъявило к взысканию задолженность за выполненные работы, объем и стоимость которых отражены в справках и актах по формам КС-2, КС-3. Акты и справки подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости оплаты принятых заказчиком работ правомерны.

Кроме того, суды установили, что задолженность по товарно-материальным ценностям, полученным ответчиком по накладным от 24.12.2007 N 6 и от 22.12.200 N 4 в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 21.12.2007 N 3, составляет 576 319 руб. 36 коп., и также правомерно признали ее подлежащей взысканию в пользу ЗАО "Гидроэлектромонтаж".

Согласно пункту 9.4 Договора за нарушение заказчиком предельного срока обязательств по оплате "подрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ)". Общий срок начисления процентов ограничен тремя месяцами со дня нарушения заказчиком условий Договора. Суды обоснованно, исследовав условия Договора, в том числе пункт 7.4 (об установлении предельного срока, оплаты выполненных работ - два месяца с момента подписания акта) пришли к выводу о правильном начислении истцом неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Предельный срок начисления неустойки, как установлено судами, истцом соблюден.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении истцом неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды оценили, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, а также приняв во внимание сложность дела, обоснованно пришли к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-87799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова