Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14927/2010 по делу N А56-26749/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Кокина И.Е. и Смирнова И.А. (доверенность от 20.12.2010 N G-238-2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-М),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-26749/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 27.01.2010 N 407, 408 и 409 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2010 (судья Пилипенко Т.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, решение от 15.07.2010 отменено в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 27.01.2010 N 407. В данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ, просит отменить постановление от 12.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе решение от 15.07.2010 в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания малозначительным правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления Управления от 27.01.2010 N 407. Кроме того, по мнению Общества, суды не учли, что в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ Общество несколько раз привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, в результате чего нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с фирмой "Ford-Werke GmbH", Германия (поставщик, нерезидент), договор от 24.07.2007 N FMC/07/07 на поставку комплектующих и материалов для автомобилей.

По данному договору Общество 16.08.2007 оформило паспорт сделки N 07080020/2557/0001/2/0 в филиале закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" в Санкт-Петербурге (далее - Банк).

Во исполнение договора в апреле 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210170/140409/0003439, 10210170/140409/0003457, 10210170/150409/0003484, 10210170/150409/0003498, 10210170/160409/0003547, 10210170/160409/0003551, выпуск которого разрешен таможенным органом 14.04.2009, 15.04.2009, 16.04.2009.

Справка о подтверждающих документах от 05.05.2009 (далее - СПД) одновременно с указанными ГТД представлены Обществом в Банк 06.05.2009.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение заявителем требований пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности. По мнению административного органа, Общество представило СПД в Банк с нарушением установленного срока.

По результатам проверки 11.12.2009 административный орган составил протоколы N 40-09/5264 (по ГТД N 10210170/140409/0003439, 10210170/140409/0003457), 40-09/5265 (по ГТД N 10210170/150409/0003484, 10210170/150409/0003498), 40-09/5266 (по ГТД N 10210170/160409/0003547, 10210170/160409/0003551).

Постановлениями Управления от 27.01.2010 N 407, 408 и 409 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за каждое.

Общество, посчитав постановления административного органа незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, выпущен таможенным органом в свободное обращение 14.04.2009, 15.04.2009 и 16.04.2009. Следовательно, справки о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 29.04.2009, 30.04.2009 и 04.05.2009 (с учетом праздничных дней), а фактически СПД представлена 06.05.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и фактическое исполнение Обществом обязанности, возложенной на него валютным законодательством. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления.

Между тем суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление СПД в Банк по тому же самому контракту за аналогичный период выпуска товара в свободное обращение постановлениями Управления от 27.01.2010 N 410, 411 и 412, законность которых проверялась в рамках арбитражного дела N А56-26742/2010, отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 27.01.2010 N 407, вынесенного в отношении Общества. В удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмены постановления Управления от 27.01.2010 N 407 отказал. Решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений Управления от 27.01.2010 N 408 и 409 оставил без изменения.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество было привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение постановлениями Управления от 27.01.2010 N 410, 411 и 412 является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Постановлениями Управления от 27.01.2010 N 410, 411 и 412 Общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление СПД по другому контракту ( договор от 26.06.2007 N FМС/05/07) с другим поставщиком (фирмой "Ford Werke GmbH", Бельгия) и по другому паспорту сделки (паспорт сделки N 07070031/2557/0001/2/0).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решение суда в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 27.01.2010 N 407 и отказе в этой части в удовлетворении заявления Общества, содержащийся в резолютивной части постановления от 12.11.2010, не соответствует мотивировочной части постановления.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (по правилам статьи 71 АПК РФ) и оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного заявителем, правильно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, признав незаконным и отменив оспариваемые постановления Управления, в том числе и постановление от 27.01.2010 N 407. В данном случае незначительная просрочка (с учетом праздничных дней) Обществом представления СПД не создала препятствий уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, не нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 27.01.2010 N 407 и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмены упомянутого постановления административного органа, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 27.02.2010 N 407 следует оставить в силе.

Постановление апелляционного суда в части, в которой он согласился с решением суда первой инстанции о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 27.01.2010 N 408 и 409, следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-26749/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 27.01.2010 N 407 отменить.

В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина