Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14700/2010 по делу N А52-2085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. (доверенность от 26.03.2010 N юр-9-607), Носова А.И. (доверенность от 21.10.2010 N юр-9-2094),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2010 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2085/2010,

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 28.04.2010 по делу N 23/15/10-АМ о нарушении заявителем пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Ассоциацию "Псковские рыбопромышленники" (далее - Ассоциация), председателя Ассоциации предприятий рыбного хозяйства Псковской области Пушкаря Юрия Александровича и закрытое акционерное общество "Ветвенник" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в удовлетворении требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"), Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 13.07.2009 N 250 (далее - Положение о Комитете). По мнению подателя жалобы, при распределении лимитированных орудий лова между пользователями водных биоресурсов Комитет действовал в пределах своей компетенции и не допустил ограничения конкуренции на товарном рынке, поскольку помимо механизированных мутников добычу рыбы возможно осуществлять иными орудиями лова, применение которых нормативными актами не ограничено. Комитет указал, что равное распределение мутников между пользователями не представляется возможным, а их распределение исходя из суммарного вылова механизированными мутниками, ставными сетями и заколами за предшествующие периоды является обоснованным.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом от 14.08.2009 N 785 "О распределении механизированных мутников между пользователями водными биоресурсами Псковской области на Чудском озере во 2 полугодии 2009 года" (далее - Приказ N 785) и приказом от 22.12.2009 N 1141 "О распределении лимитируемых орудий лова между пользователями водными биоресурсами на Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2010 год" (далее - Приказ N 1141) Комитет произвел распределение механизированных мутников на период второго полугодия 2009 года и 2010 год между хозяйствующими субъектами, осуществляющими в названных географических границах добычу рыбы.

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила", закрытые акционерные общества "Гдовский рыбзавод" и "Маяк", индивидуальный предприниматель Дерендяев О.В. обратились в Управление с жалобами на действия Комитета, указав, что в результате принятия Приказов N 785 и 1141 хозяйствующие субъекты, имеющие квоты на вылов биологических ресурсов и оборудование, позволяющее производить добычу (лов) рыбы с использованием механизированных мутников, получают неравные возможности освоения выделенных квот, что ограничивает конкуренцию в сфере промышленного рыболовства.

По результатам контрольных мероприятий Управление установило, что на Псковско-Чудском водоеме зарегистрировано 29 пользователей, имеющих разрешение на вылов рыбы. Добыча осуществляется разными орудиями лова на основании выделенных квот. Размеры квот в тоннах по каждому виду ежегодно определяются путем умножения закрепленной доли на размер промышленной квоты соответствующего вида биоресурсов и утверждаются Приказом Федерального агентства по рыболовству. Механизированный мутник является эффективным орудием лова, вылов за один день работы мутника составляет не менее 700 кг рыбы. При этом действующим законодательством не определен порядок распределения орудий лова среди хозяйствующих субъектов.

Управление установило, что 13.08.2009 на заседании рыбохозяйственного совета Псковской области (протокол заседания от 13.08.2009; далее - Совет) принято решение распределить механизированные мутники на период второго полугодия 2009 года между пользователями на основании объемов вылова каждого пользователя мутниками за предыдущие периоды с установленным минимальным количеством мутников 0,5.

На заседании Совета 18.12.2009 принято решение о распределении мутников на период 2010 года исходя из расчета по вылову мутниками за пять предыдущих лет с установленным минимальным количеством мутников 0,5. При этом в описании метода распределения мутников указано, что такой способ расчета не позволяет начать использование мутников предприятиями, не проводившими ранее мутниковый лов, но имеющими для этого достаточное количество квот (протокол заседания от 18.12.2009).

Решения заседаний Совета, проведенных 13.08.2009 и 18.12.2009, послужили основанием для вынесения Приказов N 785 и 1141, на что указано в преамбулах приведенных приказов, в результате чего открытое акционерное общество "ГЛОХ-1", общества с ограниченной ответственностью "ПРПК Залита", "Ласпи", "Чудь", "Берег", "Ратоборец" и "Людмила", индивидуальный предприниматель Дерендяев О.В. и колхоз "им. А.Невского" в спорный период не получили возможность применять механизированные мутники.

Установив, что выбранный способ распределения механизированных мутников, применение которых обеспечивает вылов рыбы в большем объеме, чем иные орудия лова, не основан на конкретной правовой норме, а также приняв во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 13 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которым в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течении двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, Управление пришло к выводу об ограничении приказами Комитета конкуренции на товарном рынке среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих промышленное рыболовство.

Решением Управления от 28.04.2009 по делу N 23/15/10-АМ Комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в том, что принятые Комитетом Приказы N 785 и 1141 в части распределения механизированных мутников, ограничивают конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих промышленное рыболовство на Чудском, Теплом и Псковском озерах, необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности рыбодобывающих организаций, а также устраняют или могут устранить их с соответствующего товарного рынка.

На основании решения Комитету выдано предписание от 28.04.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены в срок до 01.06.2010 приложения N 2 к Приказу N 1141, а также принятия в срок до 02.06.2010 нормативного акта о распределении механизированных мутников между пользователями водными биоресурсами на Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2010 год, исключающего создание неравных условий деятельности рыбодобывающих предприятий.

Комитет оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод, что Управление правомерно усмотрело в действиях Комитета нарушения антимонопольного законодательства при распределении между хозяйствующими субъектами механизированных мутников.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

По смыслу статьи 4 Закона "О защите конкуренции" сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке является одним из признаков ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство.

Промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота (статья 19 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В соответствии со статьей 11 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Статьей 12 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 26 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно протоколам 28-й и 29-й сессий Российско-Эстонской Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках сотрудничества в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 распределению между пользователями водными биоресурсами Псковской области подлежали 20 механизированных мутников.

На основании и во исполнение Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 5 статьи 3 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В силу пункта 3.5.1 Положения о Комитете для реализации возложенных задач Комитет в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов осуществляет организацию и регулирование промышленного, любительского и спортивного рыболовства, охрану водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Как установлено судами обеих инстанций, порядок распределения орудий лова нормативно не утвержден, в связи с чем орган государственной власти при осуществлении своих полномочий в названной сфере должен руководствоваться общими правовыми принципами, учитывать специфику регулируемых отношений и не допускать действий в интересах отдельных лиц. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принятыми Комитетом приказами ограничивается конкуренция между хозяйствующими субъектами, осуществляющими промышленное рыболовство в Псковско-Чудском водоеме, поскольку наличие фактической возможности у лица осуществлять вылов рыбы с использованием механических мутников значительно увеличивает производительность работ и оказывает прямое влияние на уровень освоения выделенной квоты. При этом освоение квоты в размере, меньше установленного пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", может послужить основанием для принудительного прекращения права хозяйствующего субъекта на добычу (вылов) водных биоресурсов и устранения его с рынка промышленной ловли рыбы в исследуемом регионе.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А52-2085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова