Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-252/2011 по делу N А56-9856/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Молоток" Черкасовой В.В. (доверенность от 01.03.2011), Вяловой О.С. (доверенность от 01.03.2011), от ООО "Астат" Эгеля Л.О. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-9856/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") о взыскании 635 180 руб. 44 коп. основного долга и 52 333 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.12.2007 N А-176.

ООО "Астат" обратилось к ООО "Молоток" со встречным иском о взыскании 80 501 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 17.12.2007 N 176-А, 731 326 руб. неустойки по пункту 15.8 договора и 935 576 руб. 54 коп. неустойки по пункту 14.5 договора.

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Молоток" в пользу ООО "Астат" взыскано 80 501 руб. 35 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Молоток" просит отменить решение и постановление в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска и удовлетворить первоначальный иск. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора займа не соответствует обстоятельствам дела; договор аренды от 17.12.2007 N 176-А расторгнут по инициативе арендатора, а не в связи с нарушением ООО "Молоток" своих обязательств по уплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Астат" просил оставить решение от 30.07.2010 и постановление от 18.11.2010 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Астат" (заемщик) и ООО "Молоток" подписали договор займа от 17.12.2007 N А-176, по которому займодавец должен передать заемщику денежную сумму в размере 1 160 833 руб. 36 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: сумма в размере двухмесячной арендной платы подлежит возвращению в течение месяца с момента прекращения договора аренды от 17.12.2007 N 176/К, а остальная сумма возвращается ежемесячно равными частями в течение четырех месяцев после вступления в силу договора аренды от 17.12.2007 N А-176/К.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность зачета долга по договору займа в счет задолженности по договору аренды.

ООО "Молоток" полагает, что заемные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на предварительном договоре аренды от 23.10.2006 спорного нежилого помещения, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Амбар". Истец указывает, что ООО "Амбар" (займодавец) предоставило ООО "Прогресс" 2 089 500 руб. заемных денежных средств по договору от 23.10.2006 N 142, а права и обязанности в рамках заемных правоотношений, а также по предварительному договору аренды, переданы соответственно ООО "Молоток" (договор уступки прав и перевода долга от 17.12.2007) и ООО "Астат" (договор от 15.05.2007 N 176/2 уступки прав и перевода долга). При этом заемные денежные средства перечислены ООО "Амбар" (плательщик) ООО "Прогресс" (получатель) на основании платежного поручения от 03.11.2006 N 549.

ООО "Астат" (арендодатель) и ООО "Молоток" (арендатор) заключили договор от 17.12.2007 N А-176 аренды нежилого помещения в здании торгового комплекса "Купеческий Двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, литер А, площадью 199 кв. м. Арендатор обязался уплачивать арендную плату за переданное ему имущество, а также оплачивать расходы на электроэнергию, телефон, водоснабжение, уборку зон общего пользования, рекламу и иные платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием систем, обеспечивающих функционирование торгового комплекса.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 18.07.2008.

Согласно пункту 14.5 договора за неуплату ООО "Молоток" арендных и иных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, а в случае неоднократного нарушения арендатором своих обязательств - 1% за каждый день просрочки.

Расторжение договора ввиду неисполнения арендатором своих обязательств влечет взыскание с него неустойки в размере двухмесячной арендной платы (пункты 15.8 и 17.2 договора).

ООО "Астат" 15.05.2009 направило ООО "Молоток" уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 17.2 договора ввиду нарушения сроков внесения арендной платы.

Судами установлено, что по состоянию на 31.05.2009 задолженность ООО "Молоток" составила 811 827 руб. 35 коп., в том числе 17 413 руб. задолженности по арендной плате, 34 046 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным услугам, 4 992 руб. 84 коп. задолженности по водоснабжению, 24 048 руб. 52 коп. задолженности по электроэнергии и 731 326 руб. неустойки по пункту 15.8 договора. Задолженность по оплате пеней согласно пункту 14.5 договора составила 935 576 руб. 54 коп.

Полагая, что ООО "Астат" неправомерно уклоняется от возврата заемных денежных средств, ООО "Молоток" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования ООО "Астат" мотивированы неуплатой ООО "Молоток" арендной платы и последующим расторжение договора ввиду неисполнения арендатором своих обязательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 17.12.2007 N А-176 не заключен ввиду его безденежности, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, отсутствие таковой свидетельствует о незаключенности договора. ООО "Молоток" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что оно передало ООО "Астат" указанную в тексте договора от 17.12.2007 N А-176 денежную сумму. Ссылка истца на имевшиеся ранее правоотношения ООО "Амбар" и ООО "Прогресс" необоснованна, так как иск по настоящему делу заявлен на основании договора займа от 17.12.2007 N А-176. При этом с заявлением об изменении исковых требований ООО "Молоток" не обращалось.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В то же время суд обоснованно частично удовлетворил иск ООО "Астат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Суды сделали правомерный вывод о том, что договор аренды от 17.12.2007 N А-176 расторгнут по воле ООО "Астат" в связи с неоднократным нарушением ООО "Молоток" своих обязательств по внесению арендной платы и других платежей. Из уведомления от 15.05.2009 следует, что ООО "Астат" расторгает договор аренды в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 договора, а не акцептует предложение ООО "Молоток" о прекращении договора. Расторжение договора по воле ООО "Астат" подтверждается также письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.10.2009.

При этом из уведомления от 02.04.2009 о намерении ООО "Молоток" расторгнуть договор от 17.12.2007 N А-176 следует, что арендатор предлагает арендодателю заключить дополнительное соглашение о прекращении договора займа от 17.12.2007 N А-176 и договора аренды от 17.12.2007 N 176-А, которым зачесть задолженность по возврату заемных денежных средств в счет арендных и иных платежей. Кроме того, поскольку пунктом 17.1.4 договора аренды предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за 60 дней, ООО "Астат" было вправе прекратить договор ввиду нарушения ООО "Молоток" своих обязательств до истечения указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Требование о государственной регистрации договора аренды обуславливает необходимость государственной регистрации прекращения договора. Последняя произведена по заявлению ООО "Астат". Следовательно, договор расторгнут по воле арендодателя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. по каждому требованию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А56-9856/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоток" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец