Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-897/2011 по делу N А26-5768/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Вилаевой Е.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-5768/2010,

установил:

Муниципальное учреждение "Недвижимость-ИНВЕСТ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 15.06.2010 N 05-14/03, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2010, Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 05.08.2010 и постановление от 13.11.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление Управления является незаконным, поскольку запрос о представлении документов был адресован не Учреждению, а его руководителю, который является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы Учреждения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление, рассматривая жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на действия Учреждения и администрации Сортавальского муниципального района, письмом от 31.03.2010 N 05-12/926 запросило у заявителя информацию и документы, на которое Учреждение не ответило.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении. Постановлением от 15.06.2010 N 05-14/03 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение, не согласившись с постановлением Управления от 15.06.2010 N 05-14/03, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод, что действия Учреждения образуют состав вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом исходя из полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции, принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и срок их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение в срок, установленный в запросе, не представило документы и информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с мотивированным запросом и возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды обоснованно указали, что в данном случае вина Учреждения заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Правильно оценив материалы дела, суды признали, что Учреждение имело реальную возможность своевременно и полно отреагировать на законный запрос антимонопольного органа, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований закона.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Управления является незаконным, поскольку запрос о представлении документов был адресован не Учреждению, а его руководителю, который является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Учреждение в силу статья 120 названного Кодекса является юридическим лицом - некоммерческой организацией.

Как следует из пунктов 6.2 и 6.3 устава Учреждения (том дела I, листы 28 - 36), его возглавляет директор на основании трудового договора. Директор осуществляет руководство деятельностью Учреждения на принципе единоначалия, на основании устава и законодательства Российской Федерации.

Согласно трудовому договору (том дела I, листы 39 - 43), заключенному с директором Учреждения - Щукиной Ларисой Юрьевной, руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения (пункт 2.2 договора), организует работу Учреждения (пункт 2.3.1 договора) и действует без доверенности от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы на территории Республики Карелия и за ее пределами (пункт 2.3.2 договора).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Учреждение надлежащим субъектом ответственности за непредставление запрошенных Управлением документов и информации в случае, когда названный запрос адресован руководителю организации и направлен по адресу Учреждения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 12.01.2011 N 1. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А26-5768/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2011 N 1.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова