Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-895/2011 по делу N А26-5286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" Никитина Л.В. (доверенность от 13.12.2010), от администрации Петрозаводского городского округа Балашовой Л.Г. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2010 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-5286/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме главы Петрозаводского городского округа от 28.04.2010 N 11-40-120, в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 238,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, и признании наличия у Агентства права на приобретение указанного имущества; обязании Администрации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя принять решение об условиях приватизации арендуемых Агентством помещений (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение "Петрозаводский центр учета имущества" (далее - Учреждение).

Решением от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 данное решение оставлено без изменения.

Агентство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, право оперативного управления зданием, где находятся арендуемые помещения, возникло у Учреждения только с момента государственной регистрации этого права 10.11.2009, поэтому отказы Администрации в июне 2009 года, направленные в ответ на первоначальные обращения Агентства, со ссылкой на принадлежность помещений Учреждению на праве оперативного управления являются незаконными; несмотря на составление акта от 24.05.2006 передачи здания Учреждению фактически полномочия по распоряжению зданием осуществляла Администрация, а Учреждение не приняло имущество в оперативное управление; регистрация права оперативного управления спустя три года после принятия распорядительного акта свидетельствует о совершении Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование реализации Агентством преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность; Учреждение фактически не использовало закрепленное за ним имущество, в связи с чем Администрация могла изъять это имущество; с учетом наличия в действиях Администрации признаков злоупотребления правом суд должен был признать наличие у арендатора права на приобретение имущества.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что решение органа местного самоуправления о передаче имущества в оперативное управление Учреждению было принято задолго до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ); право оперативного управления было зарегистрировано до момента обращения Агентства, в ответ на которое направлен оспариваемый в рамках настоящего дела отказ; вывод суда о нераспространении названного Федерального закона на арендуемое заявителем имущество является правильным.

Учреждение в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, считая, что здание в установленном порядке закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с чем Администрация правомерно отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Учреждение просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования "Город Петрозаводск" на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 находится семиэтажное административное здание общей площадью 8400,9 кв.м по пр. Ленина, д. 2 в г. Петрозаводске (право муниципальной собственности зарегистрировано 26.09.2006 с выдачей свидетельства серии 10АБ N 114080).

Агентство с 2004 года арендует находящиеся в указанном здании нежилые помещения, в том числе по договору от 04.10.2006 N 282 - нежилые помещения площадью 238,9 кв.м для размещения предприятия общественного питания без реализации ликероводочных изделий.

Распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 11.04.2006 N 136-р изъято из оперативного управления администрации города Петрозаводска и передано в оперативное управление Учреждению муниципальное имущество согласно приложению, в которое включено здание администрации города общей площадью 8417,0 кв.м по названному выше адресу.

По акту приема-передачи от 24.05.2006 здание администрации передано Учреждению.

На основании данного распоряжения за Учреждением зарегистрировано 10.11.2009 право оперативного управления в отношении семиэтажного административного здания по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ N 287850).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 по другому делу (N А26-12094/2009), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, Агентству отказано в признании недействительным распоряжения главы самоуправления города Петрозаводска от 11.04.2006 N 136-р о передаче нежилых зданий и помещений в оперативное управление Учреждения.

Агентство обратилось в Администрацию с заявлением от 25.03.2010 о предоставлении в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендуемых нежилых помещений и просило заключить с ним договор купли-продажи данного имущества с рассрочкой оплаты на 5 лет.

Письмом от 28.04.2010 N 11-40-120 Администрация сообщила о невозможности предоставить Агентству преимущественное право на приобретение арендуемых помещений, поскольку эти помещения находятся в оперативном управлении Учреждения и расположены в здании, предназначенном для осуществления функций органов местного самоуправления.

Агентство, считая, что право оперативного управления Учреждения в отношении арендуемых заявителем помещений зарегистрировано исключительно с целью воспрепятствовать Агентству реализовать преимущественное право на приобретение этого имущества и фактически право оперативного управления у Учреждения не возникло, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Между тем согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендуемые Агентством муниципальные нежилые помещения находятся в здании, переданном в оперативное управление Учреждению. Право оперативного управления возникло у Учреждения на основании распорядительного акта собственника, который принят задолго до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А26-12094/2009); данное право было зарегистрировано до направления Агентством в порядке статьи 9 упомянутого Закона заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации. В данном случае собственник муниципального имущества выразил волю на закрепление здания в оперативное управление Учреждения.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что обжалуемый отказ не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемые Агентством помещения находятся в здании, принадлежащем на праве оперативного управления Учреждению, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя о недобросовестности, по его мнению, Администрации и передаче здания в оперативное управление исключительно с целью не допустить приватизацию арендуемых в нем помещений суд дал надлежащую оценку. Поскольку судом не установлено, что действия (либо бездействие) органов местного самоуправления были направлены исключительно на воспрепятствование арендатору приобрести помещения в собственность, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, несмотря на принадлежность недвижимого имущества Учреждению на праве оперативного управления, наличия у арендатора права на его приобретение.

Ссылка подателя жалобы на то, что право оперативного управления в отношении спорных помещений у Учреждения не возникло, поскольку оно не вступило в фактическое владение имуществом и не осуществляло пользование и распоряжение этой недвижимостью, несостоятельна. Возможность передачи собственником в оперативное управление имущества, в отношении которого заключен договор аренды, вытекает из статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на права и обязанности арендатора такая передача не влияет. При наличии зарегистрированного права оперативного управления исходя из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оно может быть признано не существующим только в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорные помещения находятся в здании администрации города. Исходя из толкования положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, эти положения не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

После подачи кассационной жалобы Агентство дополнительно представило платежное поручение от 18.01.2011 N 126 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета денежные средства в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А26-5286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный Путник" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин