Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-696/2011 по делу N А56-41045/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИРИО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41045/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРИО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 30.06.2010 N 1789 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 N 32106, которым оно привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.09.2010 и постановление от 15.12.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона, поскольку на момент выдачи ГАТИ предписания от 14.04.2010 не обладало какими-либо правами на земельный участок, на котором производились работы по устройству автомобильных парковок.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь заказчиком работ (устройство автомобильных парковок) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дома 8, 11 и 13, допустило размещение подрядчиком пунктов охраны на площадках для парковки автотранспорта без согласования с ГАТИ и при отсутствии данных объектов в проекте, что послужило основанием для вынесения административным органом предписания от 14.04.2010 о представлении в ГАТИ согласованной в установленном порядке проектной документации на размещение указанных пунктов охраны в срок до 10.05.2010.

Общество не исполнило предписание ГАТИ в указанный срок.

Названные обстоятельства послужили ГАТИ основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении от 04.06.2010 N 32106. Постановлением от 30.06.2010 N 1789 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обжалуемое постановление ГАТИ законным, сделав вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производство работ осуществляется на основании ордера - документа, выдаваемого ГАТИ.

Производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией (пункт 13.3 Правил).

Систему требований к внешнему благоустройству, установленных Правилами, дополняет Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент).

Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией.

Согласование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства осуществляет заказчик с привлечением проектной организации (пункт 7.3 Регламента).

Как следует из пункта 9.1 Регламента, контроль за его исполнением осуществляет ГАТИ.

При этом пунктом 17 Правил за их нарушение юридическими, должностными лицами, гражданами, а также индивидуальными предпринимателями предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предписание ГАТИ от 14.04.2010 Общество в срок до 10.05.2010 не исполнило. При этом ранее постановлением от 25.11.2009 N 2105 ГАТИ уже привлекала Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что Общество, выступая заказчиком работ по договору подряда от 25.08.2007 N 30, приняло в эксплуатацию по актам от 20.01.2008 и 30.12.2008 результаты выполненных по договору работ - три автомобильные парковки. При осмотре территории, на которой производились работы, представитель ГАТИ 24.02.2009 выявил три пункта охраны автостоянок, не предусмотренных проектной документацией, согласованной соответствующими органами производителю работ.

Во время очередной проверки представитель ГАТИ, установив неисполнение Обществом предыдущего предписания ГАТИ, 14.04.2010 вынес новое предписание об устранении выявленного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и исполнения предписания ГАТИ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона в связи с тем, что с ним в мае 2009 года расторгнуты договоры аренды земельных участков, на которых проводились работы, не может быть принят во внимание.

Общество как заказчик приняло от подрядчика выполненные работы по актам от 20.01.2008 и 30.12.2008. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1.7 Регламента его требования распространяются на всех физических и юридических лиц, осуществляющих создание либо изменение объектов внешнего благоустройства независимо от вида права на земельные участки под этими объектами. Предписание ГАТИ является актом, обязательным для исполнения указанными лицами.

Податель жалобы ссылается на пункт 1.6 Регламента как на основание освобождения от обязанности исполнить предписание ГАТИ, поскольку названным пунктом Регламента установлено, что имущественно-правовые вопросы, связанные с созданием и изменением внешнего благоустройства, решаются владельцами и пользователями недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный довод Общества суд кассационной инстанции полагает ошибочным в связи со следующим.

Обязанность выполнять работы по благоустройству в соответствии с согласованной проектной документацией и восстанавливать нарушенное благоустройство возникает у заказчика и производителя работ в рамках административных правоотношений между контролирующим органом, обладающим властными полномочиями, и организациями в целях обеспечения соблюдения правил создания и изменения внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге.

В связи с этим положения пункта 1.6 Регламента, касающиеся решения вопросов имущественно-правового характера, в данном случае не применимы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы о нарушении ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности по настоящему делу.

Общество также не подтвердило соответствующими доказательствами довод кассационной жалобы о том, что присутствовавшие при составлении протокола осмотра территории от 04.06.2010 понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем они не могли быть привлечены в качестве понятых.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-41045/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИРИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова