Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-33/2011 по делу N А56-17624/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" Ивашкина С.П. (доверенность от 21.02.2011), от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Кирпичникова Ф.А. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-17624/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2", Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - ОАО "КБСМ", Бюро) о взыскании 808 163 руб. неосновательного обогащения, 38 303 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75% годовых, начисленных на сумму основного долга с момента исполнения решения до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 83 291 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НИИХИТ-2", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно посчитали, что акт о проведении технической ревизии комплектов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; в отзыве на иск, а также в письмах от 07.08.2009 N 641/К-4370 и от 08.09.2009 N 748/К-1-5067 Бюро подтвердило факт выполнения работ, а следовательно, и полномочия своего представителя на подписание акта о проведении технической ревизии; о выполнении истцом спорных работ свидетельствует факт их передачи ответчиком заказчику (войсковой части 73835) по заключенному ОАО "КБСМ" государственному контракту; вопреки выводам судов в деле имеются надлежащие доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ; для целей всестороннего и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало привлечь в качестве третьих лиц войсковую часть 68645 и войсковую часть 73835.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КБСМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "НИИХИТ-2" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "КБСМ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 Бюро обратилось к Институту с письмом N 127/12-743, в котором предложило истцу выслать в его адрес договор на выполнение в период с 13.04.2009 по 03.07.2009 работ по теме, указанной в этом письме.

В ответе на указанное письмо истец сообщил ответчику о существенных условиях договора, в том числе относительно стоимости работ по договору, для согласования которой ОАО "КБСМ" письмом от 16.04.2009 N 336/12-2034 (л.д. 45) запросило у контрагента подтверждение цены и расшифровку затрат, утвержденную 2916 Военным представительством Министерства обороны (ВПМО).

Письмом от 07.05.2009 N 15/1582 ЗАО "НИИХИТ-2" направило в адрес ответчика договор от 20.04.2009 N 832 на выполнение опытно-конструкторских работ с протоколом согласования цены и ведомостью исполнения, которые прошли согласование в 2916 ВПМО.

Платежным поручением от 19.06.2009 N 962 ОАО "КБСМ" перечислило на счет ЗАО "НИИХИТ-2" 414 000 руб., указав в назначении платежа: "Аванс по договору от 20.04.2009 N 832, этап 1 = 387 000 руб., этап 2 = 27 000 руб.".

Письмом от 24.06.2009 N 500/К-1-3437 Бюро вернуло Институту оформленный договор от 20.04.2009 N 832 со ссылкой на протокол разногласий, касающийся цены работ по договору в части затрат на командировочные расходы.

Полагая, что вследствие недостижения сторонами соглашения по поводу стоимости работ договор от 20.04.2009 N 832 является незаключенным, ЗАО "НИИХИТ-2" посчитало, что на стороне ОАО "КБСМ" образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ.

Поскольку требование истца о возмещении указанной стоимости Бюро не исполнило, Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности. По мнению суда, ЗАО "НИИХИТ-2" не представило надлежащих доказательств в подтверждение того, что работы, принятые ОАО "КБСМ" по акту о проведении технической ревизии комплектов ХИТ от 23.06.2009, тождественны работам, которые были оговорены в договоре от 20.04.2009 N 832, а сам акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию, отметив, что объем и стоимость работ, выполненных истцом, не подтверждены достоверными доказательствами, вследствие чего у ЗАО "НИИХИТ-2" отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив правильность принятых при разрешении данного спора судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неверным установлением судами фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суды предшествующих инстанций при разрешении настоящего спора исходили из того, что договор от 20.04.2009 N 832 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о цене предусмотренных этим договором работ. На основании этого суды посчитали, что Институт, обратившийся в суд с настоящим иском, обязан доказать, что работы, предъявленные им к оплате ответчиком, соответствуют условиям этого договора как применительно к стоимости, так и в части объема этих работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о незаключенности договора.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что составленный ответчиком протокол разногласий к договору был направлен истцу уже после совершения Бюро действий по акцепту договора, предложенного к заключению истцом. Как следует из представленного в дело платежного поручения N 962, такой акцепт был направлен истцу 19.06.2009 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в то время как протокол разногласий - только 24.06.2009, что видно из письма ответчика от 24.06.2009 N 500/К-1-3437 (л.д. 27).

Учитывая, что поручение о перечислении авансового платежа исполнено 22.06.2009 (о чем свидетельствует проставленная на платежном поручении отметка банка получателя платежа), то есть до того, как ОАО "КБСМ" отозвало акцепт, кассационный суд полагает, что оснований считать данный акцепт отозванным по правилам статьи 439 ГК РФ в спорном случае не имелось. Фактически договор от 20.04.2009 N 832 подлежал исполнению на условиях, предложенных истцом, что признается и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 56).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был ответить на вопрос о том, правильно ли истцом избран способ защиты права и имеются ли в соответствии с этим основания для рассмотрения иска в рамках заявленного требования.

Кассационная инстанция также считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали не полную оценку представленным в дело доказательствам.

Ссылаясь на неподтверждение истцом тождественности между работами по договору от 20.04.2009 N 832 и работами, которые указаны в акте о проведении технической ревизии комплектов ХИТ от 23.06.2009, суд первой инстанции не учел, что целью проведения исследования как в том, так и в другом случае являлась оценка возможности продления срока эксплуатации комплектов ХИТ. При этом в акте от 23.06.2009 имеется ссылка на договор от 20.04.2009 N 832 как на основание проведения ревизии комплектов при выполнении работ.

Указывая на отсутствие в материалах дела подтверждений наличия у представителя ОАО "КБСМ" Ясючени Н. полномочий на подписание вышеназванного акта, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку письму от 08.09.2009 N 748/К-1-5067 (подписанному генеральным директором ОАО "КБСМ"), на которое ссылался истец в качестве доказательства признания ответчиком факта выполнения работ (л.д. 104).

Судом кассационной инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела не являлась предметом исследования судов и представленная на листе дела 29 справка от 07.08.2009 N 449/УЗП/1377, выданная войсковой частью 73835, согласно которой ЗАО "НИИХИТ-2" является соисполнителем опытно-конструкторской работы по теме, выполняемой по договору с ОАО "КБСМ" от 20.04.2009 N 832 в рамках государственного контракта от 07.08.1995 N 546, заключенного между названной войсковой частью и ОАО "КБСМ". Факт выполнения работ в рамках указанного контракта судом не проверялся; войсковая часть 73835 для целей установления данного обстоятельства судом для участия в деле не привлекалась.

Таким образом, из изложенного следует, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неполную оценку представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем эти судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, уточнить у истца предмет требований, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-17624/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова