Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-893/2011 по делу N А26-5302/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Сямозеро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2010 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-5302/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Сямозеро" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 1 892 176 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2009 по апрель 2010 года на основании договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 0177 (далее - Договор).

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 378 435 руб. 35 коп. пеней и 31 921 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части распределения судебных расходов. Податель жалобы считает справедливым распределение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик в числе прочего обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемые энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Факты потребления Обществом электрической энергии, отпущенной Компанией на основании Договора, количество и стоимость потребленной энергии, а также факт несвоевременного исполнения Обществом своих обязательств по оплате полученной энергии установлены судами, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции установил период просрочки оплаты Обществом стоимости потребленной электрической энергии, проверил расчет неустойки, составленный Компанией, и признал его правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, обосновав ее несоразмерность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал размер начисленных Компанией пеней, составляющих 180% годовых, несоразмерным последствиям нарушения Обществом обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его в пять раз.

Выводы судов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Такая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика расходы по госпошлине по иску, рассчитав их исходя из заявленной суммы имущественных требований (без учета уменьшения размера неустойки).

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5302/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Сямозеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова