Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-347/2011 по делу N А21-4012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт" Чукина В.М. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-4012/2010,

установил:

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт" (далее - Общество) о взыскании 3 581 515 руб. 98 коп., в том числе: 3 459 112 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.11.2009 N 3/46, 25 134 руб. расходов на проведение лабораторных исследований и 97 269 руб. 55 коп. пеней, предусмотренных пунктом 6.6 контракта.

Решением суда от 29.07.2010 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 29.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом податель жалобы указывает следующее: суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки мазута; вина Общества в такой просрочке установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 по делу N А21-14816/2009; истец представил надлежащие доказательства приобретения у сторонней организации - ООО "Транс Ойл" - мазута по разумной цене; суды неправомерно отказали Учреждению в возмещении расходов на проведение анализа проб в лаборатории.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 3/46, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить мазут топочный марки "М-100" в объеме 1085 тонн.

В пункте 2.3 контракта стороны установили цену подлежащей поставке продукции, которая исходя из стоимости мазута за одну тонну (6 841 руб. 15 коп.), составила 7 422 647 руб.

Согласно приложенному к контракту графику поставки товара, она должна была осуществляться в период с ноября 2009 по март 2010 года отдельными партиями - еженедельно по понедельникам, средам и пятницам.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости каждой партии продукции за каждый день просрочки (пункт 6.6 контракта).

Из обстоятельств дела следует, что на условиях названного контракта Общество по накладной от 11.12.2009 N 253 поставило Учреждению 44,064 тонны мазута. Остальные партии мазута поставлены не были, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении вышеуказанного контракта.

Решением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу N А21-14816/2009 контракт от 30.11.2009 N 3/46 расторгнут.

Истец, ссылаясь на потребность в мазуте, 25.12.2009 заключил новый государственный контракт N 3/69 с ООО "Транс Ойл", которое не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1) обязалось поставить Учреждению 580,500 тонн мазута марки "М-100" на сумму 7 430 400 руб. по цене 12 800 руб. за каждую тонну (пункты 1.1 и 2.3 контракта).

Поскольку цена на мазут по контракту от 25.12.2009 N 3/69 оказалась выше цены, установленной контрактом от 30.11.2009 N 3/46, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков, а также пеней, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту N 3/46.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, мотивировав свои выводы тем, что Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами факт наличия вины ответчика в причинении ему убытков. С позиции судов ответчик не имел возможности исполнить предусмотренное контрактом от 30.11.2009 N 3/46 обязательство, так как действие этого контракта было приостановлено посредством ранее принятого Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-14816/2009 определения об обеспечении иска.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке мазута было связано не с судебным приостановлением действия контракта, а с предшествующим вынесению соответствующего определения от 24.12.2009 односторонним отказом Общества от исполнения названного контракта выраженным в письме от 17.12.2009 N 17/12. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела N А21-14816/2009, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии вины Общества в неисполнении контракта является ошибочным.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что неправильное установление судами данного обстоятельства не привело к принятию ими неправомерных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, контракт с ООО "Транс Ойл" от 25.12.2009 N 3/69 был заключен истцом до расторжения контракта от 30.11.2009 N 3/46; следовательно, отношения с ответчиком по вопросу о взыскании расходов должны регулироваться правилами, установленными в статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу указанной нормы покупатель вправе отнести на поставщика только такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.

В спорной ситуации Учреждение не представило суду доказательств того, что мазут, поставленный ООО "Транс Ойл", был приобретен истцом по разумной цене. При сопоставлении пунктов 2.3 контракта N 3/46 и контракта N 3/69 видно, что цена на мазут марки "М-100" за тонну у ООО "Транс Ойл" почти в два раза превышала цену на эту же марку мазута, предусмотренную в контракте с ответчиком. При этом в деле отсутствует подтверждение того, что менее чем за месяц, прошедший с момента заключения контракта от 30.11.2009 N 3/46 до момента заключения контракта от 25.12.2009 N 3/69 на рынке поставки нефтепродуктов произошло столь значительное повышение цен. Истец не обосновал какими-либо документами отсутствие у него возможности приобретения мазута по более низкой цене; котировки сравнительных рыночных цен на мазут по Калининградской области на дату заключения контракта от 25.12.2009 суду так же не представил.

Кроме того, о несоответствии предъявленных Учреждением к возмещению расходов критериям разумности свидетельствует также то обстоятельство, что такие расходы заявлены истцом за оплату 580,500 тонн мазута, в то время как на момент применения обеспечительных мер ответчик должен был поставить истцу только 193,436 тонны мазута. Объем указанной недопоставки был установлен в решении арбитражного суда по делу N А21-14816/2009 и подтверждается самим истцом в кассационной жалобе.

Поскольку разумность произведенных истцом расходов на закупку мазута у другого поставщика Учреждением не доказана, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у него правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой за мазут по контракту N 3/69 и ценой на мазут по контракту N 3/46.

При проверке законности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции находит обоснованным и отказ в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества расходов на проведение анализа проб в лаборатории по оценке качества поставок мазута от первого, пятого и седьмого декабря 2009 года.

Вопреки доводам истца факт некачественной поставки указанных партий мазута не был установлен судом при рассмотрении дела N А21-14816/2009, так как суд счел данное обстоятельство не имеющим юридического значения для разрешения спора о расторжении контракта N 3/46. При предъявлении настоящего иска, требование о проверке качества мазута для целей подтверждения обоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение анализа проб лаборатории Учреждением не заявлялось.

Что касается требования истца о взыскании с Общества пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 контракта от 30.11.2009 N 3/46 за просрочку поставки товара, то суд первой инстанции правильно отметил, что обоснованность их начисления истцом не подтверждена. Указанный в расчете период просрочки, а также объем недопоставленной партии товара не согласуются как с условиями контракта, так и с моментом принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, а вынесенные по делу решение от 29.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А21-4012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова