Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-488/2011 по делу N А56-52838/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" Голстовой Н.Л. (доверенность от 27.10.2010),

от закрытого акционерного общества "Омега-Групп" Пичугиной Е.И. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омега-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-52838/2010 (судья Домрачева Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - ООО "Сервис-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Омега-Групп" (далее - ЗАО "Омега-Групп") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.10.2009 N 07/10-09, 772 602 руб. 75 коп. процентов и 2 356 865 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 03.11.2010 (резолютивная часть объявлена 29.10.2010) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Омега-Групп", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что суд по собственной инициативе должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-Авто" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Омега-Групп" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Сервис-Авто" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 ООО "Сервис-Авто" (займодавец) и ЗАО "Омега-Групп" (заемщик) заключили договор займа N 07/10-09, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 руб. сроком до 31.12.2009 под 20% годовых.

Займодавец исполнил обязательство и выдал заемщику 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2009 N 1370.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов и договорной неустойки послужило основанием настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право требовать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 6.1 договора займа.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие у ЗАО "Омега-Групп" непогашенной задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты и неустойку, в предъявленном ко взысканию размере установлено судом и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет исковых требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Омега-Групп" в суде первой инстанции не ходатайствовало о снижении неустойки и не предъявляло доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Допущенное судом в решении указание на наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие является опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-52838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омега-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова