Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-1261/2011 по делу N А56-36867/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства города Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-36867/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Вымпел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.05.2010 N 1443 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 Инспекция выдала Обществу предписание N 40821 о предоставлении в срок до 30.04.2010 в Инспекцию проектно-разрешительной документации на проведение работ по увеличению высоты здания и ограждения по 17-й линии ВО, д. 66, лит. В, согласованной с заинтересованными службами Санкт-Петербурга.

Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом предписания от 17.02.2010, о чем составлен акт от 07.05.2010, в котором зафиксировано неисполнение предписания: проектно-разрешительная документация на проведенные работы по увеличению высоты здания и ограждения, согласованная с заинтересованными службами Санкт-Петербурга, в Инспекцию не предоставлена; нарушены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 13.05.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.05.2010 N 1443 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 9 Закона N 239-29 с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 239-29 установлена ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009, по делу N А56-44766/2008, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установлен факт производства Обществом в 2007 году работ по переоборудованию фасада здания и постоянного ограждения путем увеличения высоты кирпичной кладки ограждения и надстройки на здании без оформления проектно-разрешительной документации на проведение указанных работ по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 17-я линия, дом 66, лит. В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2.1 Правил ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции.

Задание и колерный бланк выдаются на основании заявки заказчика. К заявке прилагаются фотографии фасадов. В случае когда заказчиком является юридическое лицо, заявка составляется на фирменном бланке заказчика и заверяется печатью (пункт 1.2.2 Правил).

Пунктом 1.2.3 Правил установлено, что при изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка. Проектная документация разрабатывается на основе результатов технического обследования. Если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП. Для получения архитектурного задания на ремонт, переоборудование фасадов, колерного бланка на окраску фасадов в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, в КГА направляется заявка с приложением фотографий фасадов и проектной документации.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" утвержден Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга (далее - Регламент), в силу пункта 1.7 которого требования Регламента обязательны для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационно-правовой формы (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 5 Регламента разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 названного Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.

Судом установлено, что обращения по вопросу реконструкции или строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 17-я линия ВО, д. 66, в КГА не поступали.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку правообладателем земельного участка площадью 3340 кв.м, кадастровый номер 78:2075:4 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, является Общество, им проводилось переоборудование фасада здания и постоянного ограждения путем увеличения высоты кирпичной кладки ограждения и надстройки на здании, то именно оно является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации на проведение работ по переоборудованию фасадов зданий.

Также судом установлено, что предписание от 17.02.2010 Обществом не исполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9 Закона N 239-29.

Вместе с тем, судами установлено, что Инспекцией допущены грубые нарушения порядка привлечения Общества к ответственности, выразившиеся в неуведомлении Общества о составлении в отношении него протокола и рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что направленные Инспекцией в адрес Общества телеграммы с уведомлением о составлении 13.05.2010 протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении и о вынесении 26.05.2010 постановления Обществу вручены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Представитель Общества при составлении протокола и рассмотрении административного дела не присутствовал.

Доводы кассационной жалобы о своевременном направлении Инспекцией телеграмм и неявке представителя Общества за телеграммами, в данном случае приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что Общество не было извещено о наличии в отношении него дела об административном правонарушении.

Также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации Инспекцией правонарушения, вменяемого Обществу.

Частью 1 статьи 9 Закона N 239-29 установлена ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, а частью 2 за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Инспекцией не представлено подтверждений, что Общество в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Неправомерной является ссылка Инспекции на постановление о привлечении Общества к ответственности от 06.06.2008, поскольку оно вынесено ранее чем за год до оспариваемого постановления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-36867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова