Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-255/2011 по делу N А56-27241/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-255/2011 по делу N А56-27241/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потаповой С.Н. (доверенность от 27.12.2010 N 41/12-107-НД), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27241/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны от 22.12.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1/25646/2256/15/2008 на одну четверть до 446 607 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП по ЛО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП по ЛО поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции оставил вопрос на усмотрение суда.

Общество, УФССП по СПб и судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупа А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 05.11.2008 исполнительного документа - постановления Инспекции от 02.10.2008 N 775 судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/25646/2256/15/2008 о взыскании с Предприятия задолженности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в размере 8 506 806 руб. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2008 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 595 476 руб. 42 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Так судом установлено, что по состоянию на 31.12.2008 дебиторская задолженность Предприятия составляла 96 085 175 руб. 53 коп., кредиторская - 17 500 450 руб. 55 коп.; по состоянию на 30.03.2009 у Предприятия имелся непокрытый убыток в размере 150 348 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание специфический характер деятельности заявителя, государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации, указав, что удельный вес государственного оборонного заказа в общем объеме производств составляет более 90%, а реализация основных активов Предприятия может привести к прекращению производственно-хозяйственной деятельности, неисполнению ранее взятых на себя обязательств по выполнению оборонного государственного заказа.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора до 446 607 руб. 32 коп. (размер исполнительского сбора снижен судами в установленном Законом N 229-ФЗ пределе).

Доводы Управления о том, что тяжелое финансовое положение должника и специфический характер его деятельности не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Управление ФССП по ЛО ссылается на то, что Предприятие в установленный для добровольного исполнения срок не предпринимало никаких мер для погашения долга, не реализовало предоставленные ему законом права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, что доказывает наличие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает данный довод неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-27241/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова