Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-375/2011 по делу N А66-564/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от Абдурахимова Алексея Александровича представителей Степановой О.В. (доверенность от 11.09.2010), Клоковой И.А. (доверенность от 25.10.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" генерального директора Новожилова Н.А. (протокол от 17.09.2009), Кутейникова В.А. (доверенность от 17.01.2011), Ким Д.С. (доверенность от 11.02.2011), Степанова В.В. (доверенность от 09.03.2011),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-564/2010,

установил:

Абдурахимов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) о взыскании 3 448 920 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2010, требования удовлетворены. С Общества в пользу Абдурахимова А.А. взыскано 3 448 920 руб. невыплаченной действительной стоимости доли, 88 744 руб. 60 коп. компенсации судебных расходов и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами экспертизы, что привело к невозможности детально изучить отчет, представить возражения и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, по мнению Общества, принятое судом первой инстанции заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия, выполнено без учета обстоятельств, влияющих на определение рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о его недостоверности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Абдурахимова А.А. с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Абдурахимов А.А. являлся участником Общества, ему принадлежало 16,67% в уставном капитале ответчика.

Заявление истца от 20.11.2008 о выходе из состава участников Общество получило 27.11.2008.

Общество на основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год определило балансовую стоимость чистых активов, которая составила отрицательную величину (-3874 тыс. руб.). В связи с этим общее собрание участников Общества 29.04.2009 приняло решение выплатить Абдурахимову А.А. 1400 руб. первоначального взноса в уставный капитал, от получения которых истец отказался.

Считая, что Общество неправильно определило стоимость чистых активов, исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества и без учета его рыночной цены, Абдурахимов А.А. обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона следует, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судами исследовался вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Так, определением от 14.04.2010 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Общества; стоимости чистых активов Общества по итогам хозяйственной деятельности за 2008 год; действительной стоимости доли Абдурахимова А.А. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-аналитический центр "Перспектива" Баженовой Татьяне Юрьевне, Карцевой Вере Викторовне и Пилипчук Надежде Валерьевне. Этим же определением суд приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

По результатам исследования (отчет N 2405) эксперты пришли к выводу, что величина рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2008 составляла 25 156 391 руб.; стоимость чистых активов - 20 689 390 руб.; действительная стоимость доли истца - 3 448 920 руб.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения суд определением от 28.05.2010 назначил на 29.06.2010 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Это определение получено ответчиком 01.06.2010.

В судебном заседании 29.06.2010, в котором присутствовал представитель Общества, суд возобновил производство по делу, в отсутствие возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, в ходе которого объявил перерыв до 06.07.2010.

После перерыва в судебном заседании 06.07.2010 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть решения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела (экспертным заключением). Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; начиная с 01.06.2010 имело возможность направить в суд представителя, ознакомиться с экспертным заключением и представить свои возражения. Кроме того, Общество могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 АПК РФ обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали его достаточным доказательством, подтверждающим как размер чистых активов Общества, так и размер действительной стоимости доли истца.

Общество в кассационной жалобе указывает, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству и не может считаться достоверным. Свои доводы Общество обосновывает заключением по экспертизе отчета N 2405, изготовленным экспертно-консультативным Советом Тверского регионального отделения Российского общества оценщиков на основании договора от 15.11.2010, заключенного ответчиком после вынесения судами обжалуемых решения и постановления.

Между тем суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судами нижестоящих инстанции, не предоставлены, а потому представленное Обществом заключение по экспертизе отчета N 2405 не может быть принято во внимание.

В суде первой инстанции Общество не оспаривало достоверность экспертного заключения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Вопреки доводам Общества, суд не принял решение о правах и обязанностях экспертов. Поскольку в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривалось, у суда отсутствовали основания для привлечения экспертов в арбитражный процесс.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А66-564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова