Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-445/2011 по делу N А56-95308/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Никифорова В.М. (доверенность от 11.01.2011), от Владимировой Е.В. представителя Литвиненко Л.В. (доверенность от 09.03.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-95308/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Екатерине Владимировне о взыскании 1 582 977 руб. задолженности по лизинговым платежам, 834 441 руб. 61 коп. пеней на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2007 N 1840СПБ7А (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 582 977 руб. задолженности по лизинговым платежам и 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не уведомил ответчика об изменении своего адреса и поэтому не вправе требовать исполнения предусмотренных договором денежных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Владимировой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Васильева Е.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2007 N 1840СПБ7А, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - экскаватор погрузчик JCB 3CX Super в количестве 3-х единиц, у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ЛОМАНДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, сроком на 36 месяцев.

На основании договора купли-продажи от 19.12.2007 N LS 874, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛОМАНДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ" лизингодатель приобрел указанное оборудование и по акту приема-передачи от 26.12.2007 передал его лизингополучателю в пользование.

Порядок расчетов в части оплаты лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 7.2 договора лизинга. Все платежи осуществляются на расчетный счет, указанный лизингодателем (пункт 7.4 договора). Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя, указанный в разделе 13 договора лизинга (пункт 7.6 договора).

За несвоевременное исполнение указанных денежных обязательств пунктом 9.2 договора установлена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки (пени) за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Претензией от 27.07.2009 N 05/27/07 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд установил наличие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Схожие положения установлены Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается факт неуплаты лизинговых платежей по договору от 10.12.2007 N 1840СПБ7А. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанных денежных обязательств в спорный период, не представлено. Произведенный истцом расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании 1 582 977 руб. задолженности по лизинговым платежам заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом приведенных норм и исследованных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, уменьшив ее размер до 600 000 руб.

Доводы жалобы являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, по условиям договора лизинговые платежи перечисляются на расчетный счет лизингодателя, датой их уплаты считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре счет лизингодателя. При отсутствии сведений об изменении расчетного счета у ответчика не было оснований для неисполнения денежных обязательств по договору лизинга. Изменение места нахождения лизингодателя не препятствует исполнению лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. При таком положении условия статьи 316 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-95308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова