Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-502/2011 по делу N А26-4350/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Петровой С.Е. (доверенность от 18.11.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2010 по делу N А26-4350/2010 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество) о взыскании 25 827 668 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 07.09.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопреемник Министерства), ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции по ходатайству подателя жалобы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Министерство лесного комплекса Республики Карелия на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.12.2008 N 72-з аренды лесного участка общей площадью 372 364 га (кадастровый номер 10:19:00 00 00:078), расположенного по адресу: Республика Карелия, Маузерский район, территория государственного учреждения Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество" (далее - Лесничество).

В результате проверки соблюдения требований лесного законодательства должностные лица Лесничества установили факт незаконной порубки деревьев в квартале 28 выдел 48 делянка 3, квартале 28 выдел 63 делянка 2, квартале 28 выдел 52 делянка 1, квартале 44 выдел 8 делянка 1 Чирко-Кемского участкового лесничества в объеме 3 218 куб.м., о чем составлены акты осмотра от 14.04.2009. Согласно протоколам о лесонарушениях от 14.04.2009 N 1, 2, 3, 4 лесному фонду причинен ущерб в размере 25 827 668 руб.

Претензионными письмами от 08.02.2010 N 119, 120, 122, 123 ответчику предложено возместить указанный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку требования претензий не были выполнены, Министерство обратилось в суд с указанными требованиями. Арбитражный суд оставил исковые требования без удовлетворения, признав их неподтвержденными представленными в дело доказательствами.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции признал, что Министерство не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта совершенного Обществом лесонарушения.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, который является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Исходя из требований пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 Инструкции, в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

В представленных истцом протоколах указано, что представитель Общества был уведомлен надлежащим образом, но для подписания протоколов не явился. Между тем из содержания направленного ответчику извещения усматривается, что лесопользователь приглашался для подписания протоколов на 16.04.2009. Само извещение зарегистрировано в Лесничестве 15.04.2009 под номером 353.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы от 14.04.2009 не соответствуют требованиям Инструкции и поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта лесонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 07.09.2010 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2010 по делу N А26-4350/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова