Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-779/2011 по делу N А21-6942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" Войникова В.В. (доверенность от 09.02.2009),

рассмотрев 24.02.2011 и 03.03.2011 в открытом судебном заседании (с перерывом) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 N А21-6942/2010 (судья Генина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в договор от 21.10.2007 N 009154 на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора; об обязании заключить дополнительное соглашение к данному договору, включив в него Общество в качестве арендатора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Глускин А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (далее - Рынок), общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга"), общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма Балтия" (далее - ООО "Сигма Балтия"), общество с ограниченной ответственностью "Промторг 39" (далее - ООО "Промторг 39"), Гавин Д.Л., Разжавина Г.М., Суслов О.В., Калининградское городское потребительское общество.

Решением от 29.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Рынок просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Рынка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подателя жалобы о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого торгового помещения, литер Г1 общей площадью 56,2 кв.м по адресу: город Калининград, ул. Черняховского, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2005 серии 39-АА N 287609.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 26 091 кв.м с кадастровым номером 39:15:131705:0001, который относится к категории земель поселений, с видом разрешенного использования - под существующие здания, строения и сооружения центрального рынка.

Согласно договору аренды от 21.10.2007 N 009154 с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительному соглашению к нему от 27.03.2009 N 009154/2 мэрия города Калининграда (правопредшественник Администрации) предоставила указанный земельный участок в общее пользование на условиях аренды индивидуальному предпринимателю Глускину А.Г., Рынку, ООО "Книга", ООО "Космос", ООО "Сигма Балтия", Гавину Д.Л., Разживиной Г.М., Суслову О.В., Калининградскому городскому потребительскому обществу, ООО "Промторг 39".

Общество направило в адрес Администрации заявление, в котором просит подписать дополнительное соглашение к договору от 21.10.2007 N 009154 о вступлении Общества в договор в качестве арендатора.

Поскольку Администрация не ответила на заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что заявитель не представил доказательств незаконного бездействия Администрации и неправомерного уклонения от заключения дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру правоотношения, так как обращение за судебной защитой осуществляется с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ условием признания незаконными действий государственных и иных органов является одновременно их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 данного Кодекса, обязан в месячный срок со дня поступления к нему заявления принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и подготовить проект договора, в том случае, если заявитель исполнил все необходимые и требуемые законодательством действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При уклонении от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что Общество почтовым отправлением 22.07.2010 направило Администрации заявление с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.2007 N 009154, включив тем самым Общество в число арендаторов.

Администрация получила заявление Общества 18.08.2010, но 30.08.2010 Общество уже 30.08.2010 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, к моменту обращения Общества в арбитражный суд не истекли сроки, установленные законодательством для совершения Администрацией соответствующих действий.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств уклонения Администрации от подписания дополнительного соглашения к договору аренды в сроки, установленные статьей 445 ГК РФ, а также уклонения Администрации от совершения соответствующих действий в сроки, установленные статьями 29 и 36 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 N А21-6942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапозон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева