Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-1284/2011 по делу N А56-21416/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21416/2010,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ОАО "Полимер", Общество) о взыскании 1 075 944,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 174 491,53 руб. неустойки за несвоевременную выборку товара по договору купли-продажи от 27.06.2008 N 53.

Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, с Общества взыскано в пользу Управления Росрезерва с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 400 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Управление Росрезерва, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера неустойки, просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Полимер" (покупатель) и Управление Росрезерва (продавец) 27.06.2008 заключили договор N 53 купли-продажи товара, выпускаемого из государственного резерва (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 N 3 продавец передает (выпускает) в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с графиком оплаты и вывоза, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1 и 2) продукт, находящийся в федеральном государственном учреждении комбинат "Заповедник" (далее - Комбинат), в том числе:

- ГОСТ В 20395-74 в количестве 1 тонны,

- ОСТ В 84-636-81 в количестве 99,99 тонн,

- ОСТ В 3 6610-90 (ТУ-84-477-74) 30 тонн.

Согласно приложению N 2 к договору продукт ОСТ В 84-636-81 подлежит вывозу с Комбината в сентябре и ноябре 2008 года.

Согласно приложению N 1 к договору срок оплаты продукта ГОСТ В 20395-74 и ОСТ В 3 6610-90 (ТУ-84-477-74) - до 28.07.2008, ОСТ В 84-636-81 40 тонн - до 29.09.2008, ОСТ В 84-636-81 60 тонн - до 24.11.2008.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 N 1 к договору срок оплаты продукта ОСТ В 84-636-81 продлен до 31.12.2008, а дополнительным соглашением от 23.01.2009 N 2 к договору - до 01.04.2009, а срок его вывоза продлен до 15.05.2009.

Сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2009 N 3 к договору - 2 058 840 руб., состоящая из стоимости за одну тонну продукта ГОСТ В 20395-74 - 9 000 руб., ОСТ В 84-636-81 - 16 000 руб., ОСТ В 3 6610-90 (ТУ-84-477-74) - 15 000 руб.

По пункту 3.3 договора датой выполнения продавцом обязательств по выпуску товара, а покупателя - по выборке товара из госрезерва, является дата составления акта приема-передачи между покупателем и Комбинатом.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар осуществляется партиями на условиях 100% предоплаты продукта в течение 10 рабочих дней с даты оформления продавцом счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца, срок последнего платежа указан в пункте 1.2 договора.

Окончательный расчет по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта сверки фактически оплаченного и переданного продукта, составленного на основании выписок из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета, счетов продавца, копий счетов-фактур Комбината, расходных накладных по форме Р-23 Комбината, актов приема-передачи товара между покупателем и Комбинатом (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при невыборке у Комбината оплаченного продукта в предусмотренный настоящим договором срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% стоимости несвоевременно выбранного продукта и оплачивает Комбинату все расходы, связанные с хранением продукта и его отгрузкой в соответствии с калькуляцией Комбината.

По пункту 5.4 договора в случае неоплаты продукта в предусмотренные пунктом 4.1 договора сроки покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости продукта за каждый день просрочки до полной его оплаты.

Управление Росрезерва, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты и выборки продукта, начислило неустойку в размере 1 075 944,92 руб. на основании пункта 5.4 договора и 174 491,53 руб. - пункта 5.3 договора, и предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные доказательства и установив, что в соответствии с дополнительным соглашением был продлен срок оплаты товара, арбитражный суд установил количество дней просрочки по каждому счету и определил, что неустойка за просрочку оплаты составляет не 1 075 944, 92 руб., как указал истец, а 627 254,92 руб. Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует материалам дела.

Требование о взыскании неустойки в размере 174 491, 53 руб. за несвоевременную выборку товара признано судом правомерным.

Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана в размере 400 000 руб.

Как следует из кассационной жалобы, Управление Росрезерва не оспаривает выводов судов в той части, в которой суды не согласились с его расчетом неустойки, а ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем уменьшение подлежащей взысканию неустойки мотивировано судами и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-21416/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева