Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-14905/2010 по делу N А05-3617/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2010 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А05-3617/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемех" (далее - ООО "Лемех") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Нюхченская основная общеобразовательная школа N 11" (далее - Учреждение) о взыскании 2 092 333 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 19.07.2007 N 37.

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лемех" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что актами приемки подтверждается выполнение работ на 1 475 243 руб. 53 коп. и 2 092 333 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 Учреждение (заказчик) и ООО "Лемех" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 37, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту здания Учреждения и передать заказчику их результат, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в заказе на выполнение работ и техническом задании на ремонт здания школы, являющемся приложением N 1 к муниципальному контракту (с изменениями от 21.06.2007), а также в смете выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 303 392 руб. 98 коп.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ.

В ходе исполнения контракта сторонами подписан акт приемки работ, выполненных с августа по октябрь 2007 года на сумму 1 475 243 руб. 53 коп. Исполнитель уплатил указанную сумму полностью.

В августе 2008 года исполнитель направил заказчику акт приемки выполненных работ от 30.03.2008 N 1 на сумму 2 092 332 руб. 61 коп. Данный акт заказчик не подписал и работы не оплатил.

В связи с неуплатой названной суммы ООО "Лемех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на основании статей 721, 723, 740, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки от 30.03.2008 N 1.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что у Учреждения имелись основания для отказа в подписании акта приемки выполненных работ на сумму 2 092 232 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 по делу N А05-5315/2008 (по иску Учреждения к ООО "Лемех") спорный муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. В рамках указанного дела установлено, что в согласованный в контракте срок работы на сумму 828 149 руб. 45 коп. не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, которые не были устранены в согласованный срок.

Материалами указанного дела установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 475 243 руб. 53 коп. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме, суду не предъявлено.

Акт приемки выполненных работ от 30.03.2008 N 1 на сумму 2 092 333 руб. правомерно не принят судами во внимание, поскольку он составлен ООО "Лемех" в одностороннем порядке и направлен истцу для подписания только 29.08.2008, то есть уже в ходе судебного разбирательства по делу N А05-5315/2008.

Кроме того, суды установили, что согласно актам от 18.01.2008, 08.02.2008 и 15.02.2008 и актам осмотра объекта от 26.03.2008 и 03.06.2008, выполненные ответчиком работы имели существенные недостатки.

В силу статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "Лемех" в гарантийном письме от 15.02.2008 обязалось устранить недостатки в срок до 29.02.2008. Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об их устранении.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А05-3617/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемех" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева