Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-1302/2011 по делу N А42-3514/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" Михальчук О.В. (доверенность от 18.08.2009),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В. и Серикова И.А.) по делу N А42-3514/2010,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детей "Дом детского творчества закрытого административно-территориального образования города Островной" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР") о расторжении муниципального контракта от 28.10.2009 на выполнение работ по подготовке проектной документации по усилению конструктивных элементов части здания бассейна Учреждения.

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ГЕНЕРАТОР" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что направил Учреждению выполненную по контракту работу, в том числе акт выполненных работ; работы по техническому обследованию здания контрактом не предусмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕНЕРАТОР" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 Учреждение (заказчик) и ООО "ГЕНЕРАТОР" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации по усилению конструктивных элементов части здания бассейна Учреждения. Цена контракта 189 034 руб. 23 коп. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.12.2009.

Дополнительным соглашением к контракту от 11.12.2009 срок выполнения работ продлен до 30.01.2010.

Претензией от 22.04.2010 N 96 заказчик предложил исполнителю заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 450 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как исполнитель безосновательно отказался от доработки проекта; результат работ не достигнут.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, состав и содержание представляемых исполнителем материалов должны соответствовать требованиям действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен с учетом получения положительного заключения экспертизы исполнителем, осуществляющим корректировку проекта в ходе согласования и до момента получения положительного заключения экспертизы.

Суды установили, что в установленный контрактом срок (с учетом дополнительного соглашения) ООО "ГЕНЕРАТОР" не выполнило работы в полном объеме.

Государственным областным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области" 30.03.2010 дано отрицательное заключение по представленной исполнителем проектной документации.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ, установленного контрактом, является существенным.

Согласно пункту 10 технического задания сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика. В распоряжении заказчика имеются результаты технического обследования здания бассейна, которые могут быть им предоставлены по желанию участника размещения заказа.

В то же время проведенное в 2008 году техническое обследование здания, результатами которого располагал заказчик, не освобождало исполнителя от выполнения обязанности по сбору исходных данных.

Поскольку проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, она не может быть использована для усиления конструкций здания.

Таким образом, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта подрядчиком.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А42-3514/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева