Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-646/2011 по делу N А21-3617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-3617/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (далее - ООО "Гелиада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сосниной Любови Алексеевне о признании несоответствующими недействительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком путем публичных обращений, и о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации нематериального вреда (с учетом уточнения требований). Истец обратился в суд со следующими требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения, распространенные ответчиком путем публичных обращений в Муниципальное унитарное предприятие "УК ЖЭУ-13" (далее - МУП "УК ЖЭУ-13") о несанкционированном потреблении электроэнергии (письмо от 28.02.2009 года), путем выступлений на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Яналова, в г. Калининграде, о незаконном пользовании истцом электроэнергией (протокол собрания N 2 от 19.02.2009); путем публичного выступления 26.03.2010 и 23.04.2009 на территории, прилегающей к павильону истца по ул. Яналова, 1б, о незаконном потреблении электроэнергии, о незаконном потреблении воды и её неоплаты, сообщенных на приеме у главы администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" о том, что истец незаконно занимает земельный участок под торговый павильон по ул. Яналова 1б, а также многочисленных публичных выступлений, в ходе которых ответчик утверждал, что истец якобы является неплатежеспособным, не отвечает по своим обязательствам перед поставщиками, потребленная электроэнергия "скручивается с прибора и не оплачивается, идет бесконтрольное потребление электроэнергии" и прочее;

- обязать ответчика опровергнуть публично распространенные, порочащие сведения в отношении истца путем публикации в печатном издании "Калининградская правда" объявления следующего содержания: "Я, Соснина Любовь Алексеевна, проживающая по адресу: г. Калининград, ул. Лт. Яналова, 3 - 45, заявляю, что мне известно и не отрицается, что ООО "Гелиада" на законном основании и добросовестно без нарушения норм действующего санитарного, градостроительного и иного законодательства осуществляет как потребление электроэнергии в магазине "Акатуй" и закусочной "Росич", расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 1б, так и пользование земельным участком по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 1б";

Решением суда от 06.08.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2010 решение изменено, взыскано в ООО "Гелиада" в доход федерального бюджета 12 000 руб. пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гелиада" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гелиада" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что факт распространения порочащих сведений подтверждается актом о распространении сведений от 26.03.2010 и фотографиями; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами распространения ответчиком оспариваемых сведений в устной форме; сообщения ответчика касались нарушения истцом законодательства и его недобросовестной предпринимательской деятельности, и не могут быть квалифицированы как оценочное суждение или выражение субъективного мнения; эти сведения можно проверить на соответствие действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Соснина Л.А. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Гелиада" осуществляет деятельность в торговом павильоне, находящимся по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1б, недалеко от жилого дома, расположенного по адресу ул. Яналова, д. 3.

Соснина Л.А., как уполномоченное собственниками квартир многоквартирного жилого дома лицо подписала заявление на имя директора МУП "УК ЖЭУ-13" и ОАО "Янтарьэнерго" Энергосбыт с просьбой отключить электроснабжение ООО "Гелиада" от электрооборудования указанного жилого дома и убрать с фасада дома принадлежащий истцу электрический кабель.

Ссылаясь на то, что Соснина Л.А. распространяет недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, ООО "Гелиада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Гелиада", при этом суд сослался на то, что оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию юридического лица, в представленных в материалы дела документах, подписанных Сосниной Л.А., не содержится, а сообщение таких сведений ответчиком в устной форме не доказано.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции применил статьи 151, 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и счёл, что не имеется оснований для удовлетворения требований об опровержении сведений и компенсации вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца и являющихся недостоверными.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что подписанное ответчиком заявление основано на решении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в протоколе собрания сведений о содержании высказываний Сосниной Л.А. отсутствуют, а в ответе на указанное заявление ОАО "Янтарьэнерго" сообщило о допущенных ООО "Гелиада" нарушениях в виде безучётного потребления электроэнергии.

Суд правильно признал, что составленный истцом акт и представленные им фотографии достаточными доказательствами, подтверждающими распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не могут быть признаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А21-3617/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова