Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-422/2011 по делу N А56-65050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" Великанова И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Коваленко А.А. (доверенность от 15.02.2011 N 5), от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Мозговой О.С. (доверенность от 31.12.2010 N 29.379/10-0-0),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-65050/2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по изъятию дизель генераторной станции в кожухе MG115SSP и недействительным протокола от 07.09.2009 об его изъятии, а также об обязании Администрации возвратить незаконно изъятое оборудование.

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части обязания Администрации возвратить незаконно изъятое оборудование в связи с его возвратом Обществу по акту от 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации отказано, в части требований о признании недействительным протокола от 07.09.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что названный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, а не тем ненормативным правовым актом, который может оспариваться в арбитражном суде. Производство по делу в части обязания возвратить незаконно изъятое оборудование прекращено в связи с отказом Общества от такого требования.

В суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о признании недействительным протокола от 07.09.2009 изъятия дизель-генераторной станции. Ходатайство удовлетворено судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 14.07.2010 изменено, признаны незаконными действия Администрации по изъятию у Общества дизель - генераторной станции в кожухе MG115SSP. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.11.2010 и оставить в силе решение от 14.07.2010.

Податель жалобы считает, что Общество самовольно без каких-либо разрешительных документов разместило на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, дизель - генераторную станцию в кожухе MG115SSP, которую Администрация на основании акта и протокола от 07.09.2009 изъяла и составила протокол об административном правонарушении, обоснованно применив нормы статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Администрация указывает, что отметка о присутствии понятых при составлении акта и протокола от 07.09.2009 сделана на их обороте, копии которых представлены в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что дизель - генераторная станция не является объектом благоустройства и ее размещение не может регулироваться Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) и Регламентом внешнего благоустройства, являющегося приложением 1 к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент внешнего благоустройства).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного агентского договора от 15.10.2009 Общество по поручению собственника - общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - выполняло агентские функции по управлению имуществом, расположенным на территории мелкорозничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки на пересечении с Гражданским пр., павильоны Г1, Г5, а также помещения в павильонах Г2, Г3 и Г6.

Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (арендодатель) 02.09.2009 заключили договор аренды оборудования - дизель-генераторной станции в кожухе MG115SSP. Данное оборудование было размещено на земельном участке у станции метро "Академическая" у дома 19 по проспекту Науки.

В то же время собственник спорных павильонов и помещений в них 07.09.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (подрядчик) договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить демонтажные работы торговых павильонов Г1 и Г2

Администрация 07.09.2009 по факту самовольной установки дизель -генераторной станции составила акт и протокол ее изъятия, поместив оборудование на специализированную площадку открытого акционерного общества "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района", расположенную по адресу: Полюстровский проспект, у дома 71, литера А.

По факту самовольного размещения объекта благоустройства (дизель-генераторной станции) Администрацией в отношении Общества 09.09.2009 составлен протокол N 30.0189/09 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона N 239-29.

Администрация направила протокол от 09.09.2009 в Государственную административно-техническую инспекцию (далее - ГАТИ) для привлечения Общества к административной ответственности.

ГАТИ в письме от 13.11.2009 N 02-07-4903/09-1-1 сообщила, что указанный протокол к ней не поступал.

Общество, считая действия Администрации по изъятию оборудования незаконными, а протокол от 07.09.2009 об изъятии данного оборудования - недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении, поскольку такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, а не тем ненормативным правовым актом, который может оспариваться в арбитражном суде. Фактически Общество согласилось с такой оценкой протокола об административном правонарушении, поскольку отказалось в суде апелляционной инстанции от требования о признании протокола недействительным.

Прекращение производства по делу в части обязания Администрации возвратить дизель-генераторную станцию в кожухе MG115SSP обусловлено отказом Общества от такого требования.

Оценив отказ от требования и признав его не противоречащим закону, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Администрации по изъятию оборудования, исходил из отсутствия у Общества разрешительных документов от ГАТИ на размещение дизель-генераторной станции на спорном земельном участке и наделение должностных лиц Администрации в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга в целях пресечения административного правонарушения правомочием осуществлять изъятие спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Администрации по изъятию у Общества дизель - генераторной станции, сделав вывод, что указанное оборудование не относится к уличному оборудованию по смыслу Регламента внешнего благоустройства, а также исходил из того, что санкция за совершение вменяемого Обществу правонарушения не предусматривает конфискацию имущества. Апелляционный суд также указал на составление протокола об изъятии дизель - генераторной станции без понятых.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 239-29 самовольная, в нарушение законодательства о благоустройстве, установка объекта благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Процедура изъятия вещей и документов регулируется статьей 27.10 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 07.09.2009 изъятие дизель - генератора произведено в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 239-29.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что санкция за совершенное Обществом административное правонарушение не предусматривает конфискацию имущества не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения 1 к распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" элементами внешнего благоустройства, в частности, являются отдельно стоящие объекты уличного оборудования. При этом в силу пункта 4.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) запрещено складирование любых видов материалов, оборудования, конструкций без ордера ГАТИ.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 3 Закона N 239-29, в которой приведен перечень объектов благоустройства, правомерно исходил из того, что объектами благоустройства в соответствии с указанной статьей являются и отдельно расположенные объекты уличного оборудования, а перечень объектов благоустройства не является исчерпывающим. В абзаце 19 статьи 3 названного Закона указано, что к объектам благоустройства относятся и иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Таким образом, дизель - генератор являлся предметом административного правонарушения, поэтому у Администрации были законные основания для его изъятия.

Исходя из изложенных норм права, следует признать, что должностные лица Администрации при обнаружении факта установки объекта благоустройства без специального разрешения (ордера ГАТИ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона N 239-29, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Вывод апелляционного суда об отсутствии понятых при изъятии оборудования противоречит материалам дела, и в частности акту от 07.09.2009 (лист дела 37 тома 1).

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе с Общества не взыскивается с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-65050/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева