Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-13134/2010 по делу N А56-37737/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Парчевского В.Б. - Цветкова А.В. (доверенность от 06.09.2008),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парчевского Владимира Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-37737/2009 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Парчевский Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" (далее - Общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 479 156 руб.

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.02.2010 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество ликвидировано.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-7577/2010 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 210787139541 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, Парческий В.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010.

Определением от 07.09.2010 заявление Парчевского В.Б. возвращено, поскольку подано по истечении трехмесячного срока, установленного для его подачи, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Парчевский В.Б. повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.10.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что причины пропуска не являются уважительными, и возвратил заявление Парчевского В.Б. и.

В кассационной жалобе Парчевский В.Б. просит отменить определение от 11.10.2010 и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что в период с 15.06.2010 по 15.08.2010 находился в служебной командировке и не мог обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок. Кроме того, поскольку решение по делу N А56-7577/2010 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции до 05.07.2010, то Парческий В.Б. решил обратиться с заявлением после обжалования решения по делу N А56-7577/2010 в кассационной инстанции.

Отказ суда на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суда апелляционной инстанции" податель жалобы считает неправомерным.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель указал следующие причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам: он находился в служебной командировке с 15.06.2010 по 15.08.2010, кроме того, решение от 05.04.2010 по делу N А56-7577/2010 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал указанные причины неуважительными. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, при вынесения решения от 05.04.2010 по делу N А56-7577/2010 заявитель принимал участие в судебном заседании через своего представителя - Цветкова А.В. Нахождение Парчевского В.Б. в командировке не является уважительной причиной, поскольку он не лишен был возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам через своего представителя. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод Парчевского В.Б. о том, что до 05.07.2010 решение от 05.04.2010 по делу N А56-7577/2010 могло быть обжаловано в кассационном порядке, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска, поскольку подача кассационной жалобы не препятствовала подаче своевременно в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, причины, по котором заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или что в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-37737/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парчевского Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец