Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-121/2011 по делу N А05-8191/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 02.12.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Заостровский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2010 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-8191/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Заостровский" (далее - Колхоз) о взыскании 147 951 руб. 96 коп., включая 142 795 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2010 года, а также 5156 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2010 по 17.08.2010. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010 решение от 02.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что часть электрической энергии, поставляемой Колхозу, потреблялась физическими лицами. Кроме того, по мнению Колхоза, доверенности представителей Компании оформлены ненадлежащим образом.

Колхоз полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий актов осмотра расчетных узлов, копий писем от 29.09.2009 N 76, от 01.10.2009 N 77, от 01.10.2009 N 78, от 29.01.2010 N 12 с расчетом, копий уведомлений от 15.12.2009 N 16-11п/16-3/3576, от 20.01.2010 N 16-11п/16-3/213.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Колхоз (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.05.2009 N 11300, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что промежуточный платеж - за 100% планового объема потребления электроэнергии - осуществляется в течение пяти календарных дней с даты выставления счета-фактуры, окончательный расчет - по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) - в течение семи календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Покупатель получает у гарантирующего поставщика по адресу: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ для уплаты промежуточного платежа - ежемесячно с пятого по восьмое число расчетного периода, для окончательного расчета - с третьего по пятое число месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки и категории надежности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале и марте 2010 года Компания отпустила на объекты Колхоза электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за названные периоды.

Для оплаты электроэнергии Компания выставила Колхозу счета-фактуры от 28.02.2010 N А01-02-2939 на сумму 207 142 руб. 06 коп. и от 25.03.2010 N А01-03-1238 на сумму 23 153 руб. 55 коп.

Поскольку Общество оплатило указанные счета-фактуры лишь частично, у него образовалась задолженность перед Компанией в размере 142 795 руб. 61 коп., за возмещением которой Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер исковых требований определен истцом в соответствии с данными приборов учета согласно ведомостям электропотребления.

Стоимость электроэнергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/18 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Архангельская сбытовая компания" сельскохозяйственным потребителям, фермерским хозяйствам, лесным хозяйствам для производственных нужд".

Судами установлено, что ответчик электрическую энергию, потребленную в спорный период, оплатил не в полном объеме. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 142 795 руб. 61 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что требование истца о взыскании 142 795 руб. 61 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку Колхозом допущено нарушение установленных договором энергоснабжения от 25.05.2009 N 11300 сроков оплаты электрической энергии и услуг по ее передаче, Компания начислила Колхозу пени в размере 5156 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет пеней, представленный истцом, произведен за период с 13.03.2010 по 17.08.2010 исходя из сумм задолженности по каждому счету-фактуре

Расчет пеней проверен судом и признан правильным и обоснованным; подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства по оплате электрической энергии, поставленной за спорный период, подтверждается материалами дела, а Колхозом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании с Колхоза 5156 руб. 35 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что часть электрической энергии потреблена физическими лицами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кассационная инстанция не согласна с доводом подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов осмотра расчетных узлов, копий писем от 29.09.2009 N 76, от 01.10.2009 N 77, от 01.10.2009 N 78, от 29.01.2010 N 12 с расчетом, копий уведомлений от 15.12.2009 N 16-11п/16-3/3576, от 20.01.2010 N 16-11п/16-3/213.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что доверенности на представителей Компании оформлены ненадлежащим образом, исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А05-8191/2010, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Заостровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец