Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-385/2011 по делу N А42-4071/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-4071/2009,

установил:

Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тикс" (далее - ООО "Тикс") 118 051 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 67 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Спектр" (далее - ООО ТТЦ "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.06.2010 заявление ООО ТТЦ "Спектр" удовлетворено, ранее принятый судебный акт от 18.09.2009 отменен, наименование ответчика ООО "Тикс" заменено на ООО ТТЦ "Спектр".

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михайленко А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2008, то есть с даты, когда Михайленко А.И. был исключен из состава участников ООО ТТЦ "Спектр" и уволен с должности директора. Кроме того, Михайленко А.И. указывает, что со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то есть имел место перерыв течения срока исковой давности, а действующий на момент судебного разбирательства 18.09.2009 директор ООО "Тикс" Путятов А.А. признал исковые требования истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайленко А.И. уплатил за ООО ТТЦ "Спектр" (правопредшественник ООО "Тикс") задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафу в общей сумме 118 051 руб. 52 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с декабря 2004 года по май 2009 года в размере 67 735 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство подтверждается: актом выездной налоговой проверки от 29.11.2004 N 18-10/327-3, выпиской с лицевого счета ООО "Тикс", выпиской с банковского счета Михайленко А.И. за период с 19.11.2004 по 29.11.2004, дубликатами платежных поручений N 44, 36, 41, 42, 38, 43, 40, 39, 37 от 19.11.2004 на общую сумму 31 631 руб. 95 коп., N 63, 54, 65, 64, 59, 61, 62, 67, 58, 55, 56, 66, 60, 68, 57 от 01.12.2004 на общую сумму 86 419 руб. 57 коп.

Михайленко А.И. 19.06.2008 направил претензию на имя директора ООО "Тикс" Путятова А.А., содержащую требование о возврате уплаченных за общество денежных средств. Претензия получена обществом 22.06.2008 и оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Михайленко А.И., являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку никаких намерений подарить данную сумму ответчику в виде финансовой помощи либо передать ее в благотворительных целях истец не выражал.

Вместе с тем судами дана надлежащая оценка доводу ООО ТТЦ "Спектр" о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из позиции, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как правильно указано судами, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных за него истцом налоговых обязательств стало известно Михайленко А.И. в момент перечисления денежных средств, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19.11.2004 и 01.12.2004.

При этом, как разъяснено в вышеназванном Постановлении N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценивая довод Михайленко А.И. о том, что письмо от 23.06.2008, подписанное Путятовым А.А. как директором ООО "Тикс", является доказательством признания долга, суды правомерно указали, что признание долга в данном случае имело место за пределами срока исковой давности, истекшего 18.11.2007 и 30.11.2007 соответственно.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Следует отметить, что кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами первых двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы же кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А42-4071/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Михайленко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец