Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-14609/2010 по делу N А42-1001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А42-1001/2010,

установил:

Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") о признании недействительным заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") договора от 30.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества - финского склада-ангара общей площадью 925,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Оленегорск Мурманской области, ул. Бардина, д. 4, корп. 17 (лит. А); признании права собственности муниципального образования "Город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области" на данный объект недвижимости; истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Бастион".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антарес", Гвоздев Сергей Алексеевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

По ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены определением от 15.04.2010 - ООО "Антарес", а определением от 28.04.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс").

Решением от 21.05.2010 Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ООО "Бастион" не является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Бастион" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Антарес" как полномочный собственник распорядилось спорным объектом путем передачи его в аренду ООО "Эдельвейс" и отчуждения ООО "Бастион"; ООО "Бастион" является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку купило объект у зарегистрированного правообладателя, а продажа объекта по цене, определенной с учетом его фактического состояния, ниже инвентаризационной стоимости не свидетельствует об обратном, денежные средства фактически перечислены платежным поручением от 17.11.2009 N 11, выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано; Администрация, несмотря на неоднократные обращения в суд с требованиями о признании права собственности, не обращалась в регистрирующий орган за регистрацией права; производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Администрация уже предъявляла подобные требования, производство по которым было прекращено в связи с принятием отказа от иска; дело рассмотрено судом с нарушением прав ООО "Эдельвейс", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не получавшего искового заявления и не имевшего поэтому возможности представить позицию по делу.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с отменой решения третейского суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности Гвоздева С.А., и признанием в судебном порядке недействительными сделок по отчуждению имущества от муниципального унитарного торгового предприятия "Олень" (далее - МУТП "Олень") Гвоздеву С.А. и от него - к ООО "Антарес" названые лица не приобрели права собственности на спорный объект, следовательно, и ООО "Антарес" не имело права его отчуждать в пользу ООО "Бастион" и передавать в аренду ООО "Эдельвейс"; ООО "Бастион" не является добросовестным приобретателем имущества, надлежащие доказательства оплаты приобретенного склада не представлены; право муниципальной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с чем является действительным независимо от его государственной регистрации; состав участников и основания настоящего иска отличаются от ранее рассматриваемых требований Администрации, поэтому нет оснований для прекращения производства по настоящему делу; Администрация выбирала способы защиты своих прав по своему усмотрению; процессуальных нарушений судом не допущено.

До начала судебного заседания от ООО "Бастион" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора, являющегося единственным сотрудником в штате организации.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Согласно статьям 59, 61 названного Кодекса от имени организаций в арбитражном суде могут выступать их органы, а также представители, в качестве которых привлекаются адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, при невозможности личной явки генерального директора и отсутствии в штате организации других сотрудников для представления интересов юридического лица могли быть привлечены иные лица. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, изложения ответчиком своих доводов в кассационной жалобе в письменном виде, невозможности исследования и приобщения к делу новых доказательств явка лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции необязательна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Гвоздев С.А. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности Оленегорского городского Совета народных депутатов отнесено коммерческо-торговое объединение "Оленегорск", в составе имущественного комплекса которого находился объект незавершенного строительства - финский склад-ангар.

От имени собственника муниципального имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска (далее также Комитет) передал по договору от 29.05.2002 данный объект в безвозмездное пользование МУТП "Олень" сроком на 11 месяцев до 28.04.2003 для использования в хозяйственной деятельности. Соглашением от 16.02.2004 договор безвозмездного пользования расторгнут с 16.02.2004.

По договору от 30.01.2004 Комитет передал Гвоздеву С.А. в аренду объект незавершенного строительства (склад-ангар) площадью 1000,0 кв.м по указанному выше адресу на срок с 16.02.2004 по 15.01.2005 для организации цеха по производству корпусной мебели и частичной стоянки грузовых автомобилей.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 09.03.2005 по делу N ТС-03/05 удовлетворен иск Гвоздева С.А. к МУТП "Олень" о признании права собственности на финский склад-ангар, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2001, заключенным между этими лицами.

На основании указанного решения третейского суда за Гвоздевым С.А. зарегистрировано 12.09.2005 право собственности на данный объект. В дальнейшем Гвоздев С.А. по договору от 17.08.2006 продал это имущество по цене 15 000 руб. ООО "Антарес", переход права собственности к которому зарегистрирован 31.08.2006.

МУТП "Олень" ликвидировано 26.12.2007.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 по делу N А42-2987/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2009, по заявлению Администрации решение третейского суда от 09.03.2005 отменено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2008 по делу N А42-1706/2008 прекращено производство по делу по иску Администрации к ООО "Антарес" о признании права собственности на финский склад-ангар и истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика в связи с отказом Администрации от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2009 по делу N А42-7435/2008 признаны недействительными договор купли-продажи от 12.12.2001, заключенный между МУТП "Олень" и Гвоздевым С.А., а также договор купли-продажи от 17.08.2006, заключенный между последним и ООО "Антарес". Последствия недействительности сделок в рамках указанного дела не применялись.

ООО "Антарес" и ООО "Бастион" заключили договор от 30.10.2009 купли-продажи нежилого помещения - финского склада-ангара общей площадью 925,4 кв.м по цене 100 000 руб. для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и их хранения. В подтверждение права собственности продавца на отчуждаемый объект в договоре имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 серии 51-АА N 184195, а также указано на обременение имущества договором от 25.12.2008 долгосрочной аренды с последующим выкупом, заключенным с ООО "Эдельвейс" и зарегистрированным 11.08.2009.

На договоре купли-продажи от 30.10.2009 имеется отметка, удостоверенная подписью генерального директора ООО "Антарес" Сидуна Игоря Владимировича, о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.

На основании указанного договора за ООО "Бастион" зарегистрировано 11.11.2009 право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 145357).

Администрация, ссылаясь на то, что является собственником склада, указывая на недействительность всех сделок по отчуждению объекта и недобросовестность ООО "Бастион", обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его от лица, не являющегося добросовестным приобретателем, независимо от того, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо ее. Приобретатель не считается добросовестным, если он знал или мог знать об отсутствии у лица, у которого приобреталось имущество, полномочий на отчуждение этого имущества, а также если не доказана возмездность приобретения имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 223 названного Кодекса при наличии государственной регистрации права собственности приобретателя имущество не признается принадлежащим ему на праве собственности, если он не является добросовестным, а также в случаях, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правомерным выводам о том, что у муниципального образования на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, до вступления в силу Закона о государственной регистрации, возникло право собственности на спорный объект; никаких распорядительных действий, направленных на передачу права собственности, надлежащий собственник не совершал; все совершенные сделки по отчуждению муниципального имущества ничтожны и потому не повлекли прекращения права муниципальной собственности.

Выясняя вопрос о добросовестности ООО "Бастион", которое приобрело объект по недействительному договору от 30.10.2009, заключенному с ООО "Антарес", не имевшим полномочий на его отчуждение, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В качестве доказательств права собственности продавца на финский склад-ангар в договоре указано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004, в то время как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антарес" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.11.2005. В пункте 2.1 договора купли-продажи имеется ссылка на договор от 02.06.2004 N 02 аренды земельного участка площадью 2555,0 кв.м с кадастровым номером 51:12:01:02:08:1560. Между тем такой договор органами местного самоуправления с ООО "Антарес" не заключался, а земельный участок, занятый складом, имеет другие площадь и кадастровый номер. Для проверки перечисленных обстоятельств покупателю, если бы он действовал разумно и осмотрительно, достаточно было запросить у продавца для ознакомления документы, на которые имеются ссылки в договоре, и учредительные документы ООО "Антарес". При непредставлении таких документов либо обнаружении в них несоответствий у покупателя были все основания усомниться в правомочности продавца на продажу имущества.

Кроме того, склад отчужден по цене 100 000 руб., которая почти в 17 раз ниже его инвентаризационной стоимости, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, в совокупности с иными обстоятельствами также должно было вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение объекта.

Что касается возмездности приобретения имущества, то согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на приобретателя. Оценив представленные участниками процесса документы в совокупности, суд обоснованно посчитал недоказанным предоставление ответчиком адекватного встречного исполнения. Платежное поручение от 17.11.2009 N 11, копия которого приложена к кассационной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось и судом не исследовалось; никаких причин, по которым этот документ не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Бастион" не указало. Поэтому ссылка на данное платежное поручение в подтверждение оплаты отклоняется кассационным судом на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, статьям 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 36, 37, 38, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях также нарушены не были. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось ввиду нетождественности исков по ранее рассмотренным делам и настоящих исковых требований. Несоблюдение процессуальных норм в отношении ООО "Эдельвейс" не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А42-1001/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин