Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-642/2011 по делу N А66-4812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от Тверского областного союза потребительских обществ Кузнецовой Н.М. (доверенность от 01.03.2011), Бахваловой М.А. (доверенность от 10.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Ралько О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-4812/2010,

установил:

Тверской областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) выделить заявителю земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Осипов Сергей Эдуардович и Сысоева Елена Валентиновна.

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает следующее: у судов не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку Комитет в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал законности отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка; суды не дали оценку доводам заявителя о нарушении процедуры согласования акта выбора названного земельного участка в целях его предоставления предпринимателям Осипову С.Э. и Сысоевой Е.В.; поскольку в настоящее время имеется два претендента на получение спорного участка, право на заключение договора аренды участка следует выставить на торги.

В судебном заседании представители Облпотребсоюза поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Облпотребсоюза находятся земельный участок площадью 747,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:033:0014 и здание магазина (минимаркет), расположенные по адресу: город Тверь, ул. Фрунзе, дом 18.

Облпотребсоюз 24.03.2010 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему по процедуре предварительного согласования места размещения объекта земельного участка площадью 0,03 га, смежного с названным участком, под реконструкцию магазина, организацию автопарковки и пешеходной зоны.

Комитет в письме от 15.04.2010 отказал заявителю в предоставлении названного участка в связи с тем, что его большая часть (около 400 кв.м) входит в состав участка, который 30.07.2009 на заседании Межведомственной комиссии администрации Тверской области по размещению производительных сил на территории области (далее - Комиссия) согласован предпринимателям Осипову С.Э. и Сысоевой Е.В. для реконструкции принадлежащего им павильона в составе остановочного комплекса. Комитет также сообщил, что в настоящее время названные предприниматели осуществляют действия по согласованию акта о выборе указанного участка в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта.

Облпотребсоюз, считая отказ Комитета в предоставлении ему испрашиваемого участка незаконным и препятствующим организации торговли в здании минимаркета на более выгодных условиях, обратился с настоящими требованиями в суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Облпотребсоюза. Суды установили, что, поскольку в отношении испрашиваемого заявителем участка задолго до его обращения в Комитет начата процедура предварительного согласования с целью его предоставления третьим лицам, Комитет был не вправе принять решение о предоставлении того же участка Облпотребсоюзу. Суды также указали, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащего ему здания минимаркета.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении этого участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами статьи 32 того же Кодекса.

Процедура выбора земельного участка регламентирована в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в случае обращения гражданина или юридического лица с заявлением о выборе земельного участка для строительства орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Суды установили, что по заявлению предпринимателей Осипова С.Э и Сысоевой Е.В. о предоставлении им части спорного участка для реконструкции принадлежащего им на праве собственности павильона и на основании решения Комиссии от 30.07.2009 в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта предпринимателям выдан акт выбора и обследования площадки для проектирования реконструкции павильона. Данный акт утвержден заместителем главы администрации города Твери 11.05.2010 и согласован с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

При таком положении Комитет правомерно отказал Облпотребсоюзу, обратившемуся с заявлением спустя 9 месяцев после начала выбора земельного участка по заявлению предпринимателей, в предоставлении того же участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доводы жалобы о необходимости выставления на торги права аренды спорного участка ввиду наличия двух претендентов и о нарушении процедуры согласования Осипову С.Э. и Сысоевой Е.В. места размещения объекта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка заявителю, мотивированного тем, что предоставление того же участка согласовано третьим лицам. Следует отметить, что на момент согласования участка предпринимателям и начала процедуры выбора иных претендентов не имелось. Вопрос о законности согласования Осипову С.Э. и Сысоевой Е.В. места размещения объекта не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку не касается правомерности отказа Комитета в предоставлении земельного участка Облпотребсоюзу. Если бы Комитет принял решение о выставлении спорного участка на торги, заявление Облпотребсоюза о предоставлении ему этого участка по процедуре предварительного согласования объекта также не подлежало бы удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказали в удовлетворения заявления Облпотребсоюза, поэтому не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Облпотребсоюз уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.01.2011 N 5.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А66-4812/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Возвратить Тверскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.01.2011 N 5.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева