Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-180/2011 по делу N А56-20147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-20147/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аврора" (далее - Общество, должник).

Определением от 21.08.2008 (с учетом определения от 22.08.2008 об исправлении опечатки) в отношении Общества введена процедура наблюдения, Черник Александр Григорьевич утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 13.11.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Черник А.Г. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.

Определением от 04.05.2009 Черник А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Определением от 16.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2010.

Определением от 06.04.2010 завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Черник А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комбината расходов на проведение процедур банкротства, включая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (24 000 руб. на выплату вознаграждения, 3068 руб. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 2543 руб. 50 коп. и 2607 руб. 80 коп. на оплату проездных документов), а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (115 000 руб. на выплату вознаграждения, 2900 руб. на оплату проживания, 3162 руб. 70 коп. и 2152 руб. 80 коп. на оплату проездных документов, 180 руб. на оплату сервисного сбора, 152 руб. 10 коп. на оплату телеграммы).

Определением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, заявление Черника А.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 04.08.2010 и постановление от 19.10.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не в полной мере изучили доказательства и неверно дали им правовую оценку; арбитражный управляющий Черник А.Г. не явился в суд и не представил подлинники документов, подтверждающих расходы по делу, а также не направил в адрес заявителя копии указанных документов.

По мнению Комбината, расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника (в том числе для участия в судебном заседании по делу о банкротстве должника, в случае если явка не признана обязательной) не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. В связи с этим податель жалобы полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вознаграждение Чернику А.Г. как временному и конкурсному управляющему было утверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Размер и обоснованность расходов, понесенных Черником А.Г. в процедуре наблюдения и в период конкурсного производства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела (определение от 06.04.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства).

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на Комбинат.

Расчет взыскиваемого вознаграждения Комбинатом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и сделал вывод о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения (3068 руб. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 2543 руб. 50 коп. и 2607 руб. 80 коп. на оплату проездных документов) и конкурсного производства (2900 руб. на оплату проживания, 3162 руб. 70 коп. и 2152 руб. 80 коп. на оплату проездных документов, 180 руб. на оплату сервисного сбора, 152 руб. 10 коп. на оплату телеграммы).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Черник А.Г. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Понесенные Черником А.Г. в периоды процедур наблюдения и конкурсного производства расходы на проезд документально подтверждены и правильно расценены судами первой и апелляционной инстанций как необходимые и обоснованные.

Из материалов дела следует, что Комбинат при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, находящегося в Санкт-Петербурге, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, расположенную в г. Москве (некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") и имеющую филиал в г. Нижний Новгород. При утверждении временного управляющего Комбинат не заявил отвод кандидатуре Черника А.Г., проживающего в г. Нижний Новгород.

На первом собрании кредиторов Комбинат, являющийся единственным конкурсным кредитором должника, определил вышеупомянутую саморегулируемую организацию для представления кандидатур конкурсного управляющего должника. При утверждении конкурсного управляющего Комбинат также не заявил отвод кандидатуре Черника А.Г.

Следовательно, заявитель, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предвидеть возможность возложения на него дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проживание Черника А.Г. в Санкт-Петербурге.

Расходы арбитражного управляющего на проезд обусловлены необходимостью его присутствия в заседаниях суда первой инстанции 10.11.2008 и 30.03.2009, в которых рассматривались отчет временного управляющего и требование кредитора должника согласно определениям арбитражного суда от 21.08.2008 и от 27.02.2009 о введении процедуры наблюдения и назначении рассмотрения требования кредитора соответственно.

Необходимость личного присутствия арбитражного управляющего в арбитражном суде обусловлена положениями Закона о банкротстве и соответствующим указанием суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, препятствующих выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, не представлены.

Довод жалобы о нарушении судами статей 66 и 71 АПК РФ является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего на проезд, суду не представлялись нетождественные между собой копии указанных документов.

Довод о недостаточной исследованности и оценке судами первой и апелляционной инстанций указанного обстоятельства направлен на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий должника Черник А.Г. знал об отсутствии каких-либо средств у должника, тем не менее, осуществлял расходы, отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-20147/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова