Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-330/2011 по делу N А21-3531/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Журавель Е.И. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33808), Рубин О.А. (доверенность от 29.12.2010 N 05-35/34713), от общества с ограниченной ответственностью "Маркисол" Неженцева В.В. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-3531/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркисол" (далее - Общество, ООО "Маркисол") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10226000-3567/2009, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения (1 436 800 руб. 50 коп.).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.07.2010 и постановление от 29.11.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие состава административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Маркисол" отгрузило в адрес получателя - фирмы "Маркисол Интернациональ ЛТД" (Польша) товар - внутренние шторы и профили. Перевозчиком товара являлся индивидуальный предприниматель Уманский Р.Р.

11.09.2009 декларант подал в Таможню согласно таможенному режиму ЭК1 (экспорт) грузовую таможенную декларацию N 10226190/110909/0004860 и товаросопроводительные документы.

В соответствии с профилем риска в ходе таможенного контроля при проведении досмотра товара, оформленного актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 21.09.2009 N 10226100/210909/003138, обнаружены товары, не указанные товаросопроводительных документах, а именно:

- подъемные механизмы для штор из пластика, индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 26, количество предметов - 6810 шт., вес брутто 627 кг (пункт 5 акта);

- подъемные механизмы для штор из пластика, индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 24, количество предметов - 6406 шт., вес брутто - 591 кг (пункт 7 акта);

- рол-шторы желтого цвета по 16 штук в каждой коробке, индивидуально упакованные в пластиковые прозрачные коробки; количество коробок - 4, количество товара - 64 шт., вес брутто - 34,5 кг (пункт 8 акта);

- подъемные механизмы для штор из пластика, индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 22, количество предметов - 6680 шт., вес брутто 615,5 кг (пункт 10 акта);

- изделия из пластмассы белого цвета (крепежные элементы), индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 22, количество предметов - 11820 шт., вес брутто 407 кг (пункт 14 акта);

- изделия из пластмассы белого цвета (крепежные элементы), индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 21, количество предметов - 9522 шт., вес брутто - 341 кг (пункт 17 акта);

- рол-шторы желтого цвета по 16 шт. в каждой коробке, индивидуально упакованные в пластиковые прозрачные коробки; количество коробок - 27, количество товара - 432 шт., вес брутто 187,5 кг (пункт 18 акта);

- изделия из пластмассы белого цвета (крепежные элементы), индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 15, количество предметов - 7659 шт., вес брутто 315 кг (пункт 19 акта);

- изделия из пластмассы белого цвета (крепежные элементы), индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 5, количество предметов - 1443 шт., вес брутто 103 кг (пункт 21 акта);

- изделия из пластмассы белого цвета (крепежные элементы), индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 18, количество предметов - 6192 шт., вес брутто 477 кг (пункт 22 акта);

- подъемные механизмы для штор из пластика, индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 2, количество предметов - 92 шт., вес брутто - 8,5 кг (пункт 25 акта);

- подъемные механизмы для штор из пластика, индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 1, количество предметов - 360 шт., вес брутто 31 кг (пункт 26 акта);

- изделия из пластика без упаковки, разных форм и размеров, с прилагающимися инструкциями по сборке; количество коробок - 13, вес брутто 196 кг (пункт 27 акта);

- изделия из пластмассы белого цвета (крепежные элементы), индивидуально упакованные в прозрачные пластиковые коробки; количество коробок - 5, количество предметов - 7020 шт., вес брутто 296 кг (пункт 28 акта).

Постановлением от 22.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10226000-2871/2009 Таможня привлекла индивидуального предпринимателя Уманского Р.Р. к административной ответственности по части третьей статьи 16.1 КоАП РФ - по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при убытии с таможенной территории Российской Федерации путем представления недействительных документов.

Установив, что названные товары не были задекларированы Обществом, Таможня определением от 10.12.2009 возбудила в отношении ООО "Маркисол" дело об административном правонарушении N 10226000-3567/2009 по части первой статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, 10.12.2009 уполномоченным должностным лицом Таможни был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

По результатам проведенной ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз" по делу товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость незадекларированного товара:

- подъемный механизм с управляющей цепью для рулонных штор (два кронштейна и комплект управления), изготовленный из полимерного материала белого цвета, упакован в индивидуальную полимерную упаковку (33 037 штук), - 2 249 817 руб. 7 коп.;

- подъемный механизм для рулонных штор (два кронштейна и комплект управления без управляющей цепи), изготовлен из полимерного материала белого цвета, упакован в индивидуальную полимерную упаковку (7656 штук), - 196 299 руб. 84 коп.;

- нижний кронштейн с роликом, входящий в комплект подъемного механизма, изготовлен из полимерного материала белого цвета, упакован в индивидуальную полимерную упаковку (28 329 штук), - 363 177 руб. 76 коп.;

- нижний кронштейн с роликом, входящий в комплект подъемного механизма, изготовлен из полимерного материала белого цвета, упакован в индивидуальную полимерную упаковку (5312 штук), - 63 053 руб. 44 руб.;

- заглушка, изготовленная из полимерного материала белого цвета для сборки рулонных штор (2405 штук), - 1250 руб. 60 коп.

Общая рыночная стоимость товара составила 2 873 601 руб. 34 коп.

Постановлением от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10226000-3567/2009 Таможня привлекла ООО "Маркисол" к административной ответственности по части первой статьи 16.2 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 436 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку не доказан предмет административного правонарушения по наименованию и количественному составу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Частью первой статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объектом противоправного посягательства является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Предметом административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 16.2 КоАП РФ является товар, не задекларированный в установленном порядке при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть четвертая статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что при проведении досмотра и возбуждении дела об административном правонарушении Таможня не учла, что механизмы подъема и опускания штор и крепежные детали должны рассматриваться как часть комплектного изделия - рол-штор (ролгардин). Этот вывод следует из акта экспертизы от 26.06.2009 N 6253-09Э, составленного экспертом ООО "Соэкс-Балтия". Однако в акте таможенного досмотра рол-шторы поименованы отдельно, а пластиковые механизмы подъема и опускания, а также элементы крепления - отдельно. Данное обстоятельство привело к искажению таможенным органом общего количества подлежащего декларированию товара.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правила 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в с илу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях ООО "Маркисол" признаков недекларирования части товара, находившегося в полуприцепе (гос.номер АЕ5108/39), Таможня должна руководствоваться правилом 2а ОПИ ТН ВЭД и рассматривать рол-шторы вместе с механизмами подъема и опускания штор, крепежными элементами, представленными в несобранном виде.

Кроме того, суды пришли к выводу, что протокол ареста от 10.12.2009 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в нем отражены сведения о товаре, который в момент составления протокола фактически отсутствовал и не мог быть осмотрен, пересчитан и взвешен.

Так, судебные инстанции установили, что после привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Уманского Р.Р., 23.11.2009 дознавателем Калининградской областной таможни 23.11.2009 на таможенном посту МАПП Багратионовск составлен протокол осмотра места происшествия, при этом объектом осмотра являлся товар, находящийся в боксе углубленного досмотра таможенного поста, расположенного в городе Багратионовске, ул. Дружбы, 6. Изъятый товар общим весом 6413 кг сдан по складской квитанции на СВХ, расположенный по адресу: город Багратионовск, ул. Дружбы, д. 6. Однако сведений о последующей выдаче изъятого товара складская квитанция не содержит.

10.12.2009 на таможенном посту МАПП Багратионовск составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, общий вес арестованного товара составил 4230 кг. Товар, являющийся предметом административного правонарушения для помещения его в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни передан по акту приема-передачи вещественных доказательств ответственному за хранение товара лицу - Печерскому О.В.

Однако, как установили судебные инстанции в процессе судебного разбирательства, фактически акт приема-передачи товара в камеру хранения вещественных доказательств Таможней не составлялся, сведений о месте нахождения камеры вещественных доказательств Калининградской областной таможни, куда был помещен арестованный товар, в материалах дела нет.

18.12.2009 по акту приема-передачи товаров на хранение Печерский О.В. сдал представителю СВХ ЗАО "ИНМАР" товар: рол-шторы, части рол-штор в коробках в количестве 205 штук весом 159 кг. При этом разницу в весе принятого 10.12.2009 на хранение (4230 кг) и переданного 18.12.2009 на СВХ (159 кг) товара представитель Таможни объяснил технической ошибкой.

Суды двух инстанций указали на несоответствие данных о товаре - подъемный механизм с управляющей цепью для рулонных штор (два кронштейна и комплект управления), из полимерного материала белого цвета, в индивидуальной полимерной упаковке с вложенной инструкцией без маркировки. В экспертном (товароведческая экспертиза) заключении N 1617 от 25.03.2010 ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз", проведенной по поручению Таможни, названный товар указан под N 1 в количестве 33 037 штук.

В протоколе осмотра от 24.03.2010, составленным Таможней, этот товар указан также в количестве 33 037 штук. Однако при сложении расположенного на паллетах товара, как правильно установил апелляционный суд, его общее количество составляет 33 287 штук.

Кроме того, таможенный орган и сам признает, что количество товара, на котором он основывал свои расчеты, расходится с фактическим количеством осмотренного товара. Вместе с тем данное обстоятельство повлияло на рыночную стоимость предметов правонарушения и, следовательно, на размер наложенного штрафа.

Надлежаще оценен судами первой и апелляционной инстанций протокол осмотра от 24.03.2010, поскольку он содержит недостоверные сведения о месте проведения осмотра и месте нахождения товара.

Так, судебными инстанциями установлено, что при составлении Таможней протокола осмотра от 24.03.2010, в нем зафиксированы результаты осмотра находящегося на СВХ ЗАО "ИНМАР" арестованного товара по делу об административном правонарушении N 10226000-3567/2009.

Однако как следует из акта приема-передачи от 18.12.2009, СВХ ЗАО "ИНМАР" расположен по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дружный, ул. Дзержинского, 248. Местом составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2010 указан город Калининград, а осматриваемый товар находился на складе СВХ ЗАО "ИНМАР" по ул. Дзержинского, 48; по указанному адресу СВХ ЗАО "ИНМАР" не находится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выявленные несоответствия (ошибки, неточности) в количестве и наименовании арестованного и переданного на хранение товара, в количестве и наименовании осмотренного товара, в месте нахождения товара, свидетельствуют о недоказанности предмета административного правонарушения.

В силу части четвертой статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что в силу статьи 286 и части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-3531/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова