Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-14232/2010 по делу N А13-808/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В. ,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Баженова В.Н. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-808/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "ПИИ "Промлеспроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 1 837 110,86 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с контрактом от 08.10.2002 N 674/7 на создание проектной документации (далее - Контракт) и дополнительными соглашениями к Контракту от 18.01.2008 N 1 (далее - соглашение N 1) и от 16.07.2008 N 2 (далее - соглашение N 2).

ЗАО "Горстройзаказчик" предъявило ОАО "ПИИ "Промлеспроект" встречный иск о взыскании 6 402 586 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Определением от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Учреждение).

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, иск ОАО "ПИИ "Промлеспроект" к ЗАО "Горстройзаказчик" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Горстройзаказчик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он доказал причинение ему убытков некачественным изготовлением ОАО "ПИИ "Промлеспроект" проектных работ и суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "ПИИ "Промлеспроект" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ЗАО "Горстройзаказчик" и Учреждение надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителя в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту ОАО "ПИИ "Промлеспроект" (исполнитель) обязалось разработать в соответствии с заданием ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик) рабочий проект административного здания Вологодского областного суда (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 529 624 руб.

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к Контракту) начало выполнения работ - 16.10.2002, окончание - 30.09.2003.

Соглашением N 1 стороны продлили действие Контракта на 2008 год и предусмотрели выполнение дополнительных работ.

На основании соглашения N 1 ОАО "ПИИ "Промлеспроект" обязалось в течение 2,5 месяцев со дня получения аванса (приложение N 1 к соглашению N 1) выполнить работы по проектированию комплекса инженерного оборудования помещений и рабочих мест для установки средств автоматизации и по корректировке проектно-сметной документации на объекте, а ЗАО "Горстройзаказчик" - принять и оплатить эти работы, стоимость которых составляет 2 601 991,71 руб.

Стороны также заключили соглашение N 2, согласно которому ОАО "ПИИ "Промлеспроект" обязалось в течение 40 календарных дней со дня получения аванса (приложение N 2б к соглашению N 2) выполнить корректировку рабочего проекта объекта, а ЗАО "Горстройзаказчик" - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 177 903,96 руб.

ЗАО "Горстройзаказчик" по соглашениям N 1 и 2 платежными поручениями от 20.02.2008 N 580, от 04.08.2008 N 562, от 07.06.2008 N 948 и от 07.06.2008 N 949 перечислило ОАО "ПИИ "Промлеспроект" 1 942 774,81 руб. аванса (т.д. 1, л. 107 - 109, 112).

Согласно накладным на передачу технической документации ОАО "ПИИ "Промлеспроект" передало ЗАО "Горстройзаказчик" проектную документацию, разработанную по соглашениям N 1 и 2 (т.д. 2 л. 22-23, 36-43). Получение этой документации ЗАО "Горстройзаказчик" не оспаривает.

ОАО "ПИИ "Промлеспроект" также направило ЗАО "Горстройзаказчик" акты приемки выполненных работ по соглашениям N 1 и 2 (т.д. 1 л. 100 - 106, 116, 126, 129, 133, 135).

ЗАО "Горстройзаказчик", ссылаясь на отсутствие финансирования инвестором выполненных работ, а также на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы полученной проектной документации, в письме от 16.07.2009 N 4-10/1580 сообщило ОАО "ПИИ "Промлеспроект" об отказе подписать полученные акты приемки работ, выполненных по соглашению N 1 (т.д.1, л. 113).

Направленные ОАО "ПИИ "Промлеспроект" акты приемки выполненных работ по соглашению N 2 ЗАО "Горстройзаказчик" не подписало, не возвратило и мотивированного отказа от подписания данных актов не направило.

ОАО "ПИИ "Промлеспроект", ссылаясь не необоснованность отказа подписать акты и оплатить работы, выполненные по соглашениям N 1 и 2, а также на неудовлетворение претензий от 09.11.2009 N 1636/1 и от 15.01.2010 N 27/1 (т.д. 1, л. 136 - 137), обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

ЗАО "Горстройзаказчик" предъявило ОАО "ПИИ "Промлеспроект" встречный иск о взыскании убытков, причиненных некачественным изготовлением проекта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО "Горстройзаказчик" факт получения технической документации, изготовленной ОАО "ПИИ "Промлеспроект" по соглашениям N 1 и 2, не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным отказ ЗАО "Горстройзаказчик" от подписания актов приемки работ, выполненных по Соглашениям N 1 и 2.

При этом суды установили, что условиями соглашения N 1 не предусмотрена обязанность ОАО "ПИИ "Промлеспроект" получить положительное заключение экспертизы результатов работ и оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия такого заключения, а также от своевременного финансирования работ инвестором.

Суды также оценили заключение государственной экспертизы от 30.12.2009 N 2004-0350/1, проведенной после направления актов приемки работ по соглашениям N 1 и 2. Согласно этому заключению инженерно-геологические изыскания и проектная документация на объект "Административное здание Вологодского областного суда" соответствуют нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению.

Суды приняли во внимание, что переданная техническая документация согласована ОАО "ПИИ "Промлеспроект" с государственными органами и муниципальными организациями в соответствии с условиями пункта 8.1 соглашений N 1, 2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность отказа ЗАО "Горстройзаказчик" от подписания актов приемки работ, правомерно признали работы, выполненные по соглашениям N 1 и 2 принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем удовлетворили иск ОАО "ПИИ "Промлеспроект".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

ЗАО "Горстройзаказчик" во встречном иске ссылается на некачественное изготовление ОАО "ПИИ "Промлеспроект" проектной документации по разделу В-4498-ОВ "Отопление и вентиляция", повлекшее причинение убытков в виде дополнительных расходов в сумме 6 402 586 руб. на выполнение работ по демонтажу смонтированной системы отопления и установке новой системы отопления и вентиляции.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ОАО "ПИИ "Промлеспроект" в несении дополнительных расходов на установку новой системы отопления и вентиляции.

При этом суды учли, что проектная документация по разделу В-4498-ОВ "Отопление и вентиляция" в составе всего проекта получила положительное заключение экспертизы, проведенной в государственном учреждении "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области", и рекомендована к утверждению.

Первоначальные тепловые нагрузки по проекту ОАО "ПИИ "Промлеспроект" были согласованы с федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону" 22.04.2006 и муниципальным предприятием "Вологдагортеплосеть".

После монтажа системы отопления и вентиляции на объекте по инициативе ЗАО "Горстройзаказчик" и в соответствии с соглашением N 1 ОАО "ПИИ "Промлеспроект" выполнило проектные работы, направленные на увеличение первоначальных тепловых нагрузок.

Проектные документы на увеличенные тепловые нагрузки получили положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2009 N 2004-0350/1 и также согласованы с уполномоченными органами.

В деле нет доказательств некачественного изготовления ОАО "ПИИ "Промлеспроект" проектных документов с первоначальными тепловыми нагрузками и наличия причинной связи между выполненными проектными работами, нарушением теплового режима на возведенном объекте и необходимостью замены системы отопления и вентиляции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным требование ЗАО "Горстройзаказчик" и правомерно отказали во встречном иске.

Податель жалобы указывает на доказанность неудовлетворительного теплоснабжения объекта и ссылается на многочисленные документы, подтверждающие наличие низкой температуры в помещениях на объекте после первичного монтажа системы отопления и вентиляции.

Однако доказанность этого факта не является безусловным основанием для вывода о некачественном изготовлении проектной документации и причинение вследствие этого убытков.

ЗАО "Горстройзаказчик" не представило доказательств того, что ОАО "ПИИ "Промлеспроект" выполнило проект с нарушением действующих норм и правил и что именно это обстоятельство привело к необходимости замены инженерного оборудования.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении копий писем, заявлений и листов проекта. При этом он не указывает причины, не позволившие приобщить к материалам дела указанные документы в суде первой инстанции, и не приводит доводов о том, что их отсутствие повлияло на правильность судебных актов.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А13-808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева