Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-520/2011 по делу N А13-3026/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-3026/2010,

установил:

Муниципальное учреждение "Горстройзаказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 01.06.2007 (далее - Контракт), взыскании 2 017 616,46 руб. неосновательного обогащения и 86 004 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2010 принят к рассмотрению встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 1 621 806,25 руб. оплаты выполненных работ по монтажу кровельных панелей.

Определением от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 017 616,46 руб. неосновательного обогащения и 86 004 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить вынесенные судебные акты - уменьшить размер неосновательного обогащения, исключив из него стоимость материалов и конструкций в сумме 1 113 124,14 руб.

Податель жалобы считает, что истец, подписав без замечаний акты приемки выполненных работ, в стоимость которых вошли спорные материалы и конструкции на сумму 1 113 124,14 руб., фактически оплатил их.

Общество указывает, что в силу положений статей 709, 729 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость работ по Контракту включает как стоимость строительно-монтажных работ, так и стоимость материалов и конструкций, в связи с чем истец обязан оплатить понесенные ответчиком затраты по приобретению материалов и конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (правопредшественник Учреждения; заказчик-застройщик) и Общество (генподрядчик) 01.06.2007 заключили Контракт на выполнение строительно-монтажных работ (реестровый номер 1.351.07.8954), по условиям которого заказчик-застройщик поручил и обязался оплатить, а генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений в городе Великий Устюг Вологодской области".

По пункту 1.3 Контракта генподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, используя свои материалы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной открытым акционерным обществом "Стройинвест" и прошедшей государственную вневедомственную экспертизу.

Стоимость работ по настоящему Контракту определена в Специальных условиях Контракта. Специальными условиями Контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 1 установлены цена работ в базовых ценах 2001 года - 13 255 825 руб. и в текущих ценах - 62 791 608 руб. (пункт 2.1 Специальных условий).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения Контракта, а окончания работ - 25.09.2009 (пункт 3.1 Специальных условий).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 25 995 033,59 руб. В акты помимо стоимости работ включена стоимость материалов.

Акты формы КС-2 за декабрь 2009 года Учреждение подписало из того расчета, что Общество в соответствии с гарантийным письмом выполнит указанные в них работы в январе 2010 года.

Учреждение, ссылаясь на то, что в нарушение данной гарантии Общество не выполнило работы на сумму 2 017 616,46 руб., а также считая, что кровельные покрытия из сэндвич-панелей необходимо демонтировать, поскольку они не имеют требуемую степень огнестойкости, при этом стоимость работ по демонтажу составляет 86 004 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в части требования о расторжении Контракта отказал, поскольку он прекратил свое действие с 01.01.2010. Суд сделал вывод об отсутствии у Учреждения обязанности исключить из долга 1 113 124,14 руб. стоимости приобретенных строительных материалов и конструкций, поскольку Общество предложило их Учреждению принять только в ходе судебного разбирательства, то есть за пределами не только срока окончания работ по Контракту, но и срока его действия. Требования о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик согласно акту сверки расчетов согласился с невыполнением работ по одному из актов за сентябрь 2009 года N 130-09-КЖ, а также по всем актам за декабрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что в стоимость выполненных работ не включается стоимость приобретенных и находящихся у Общества на хранении материалов и конструкций, поскольку обязанность по оплате выполненных с использованием материалов генподрядчика работ возникает у заказчика с момента их приемки.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Общество, признавая, что акты формы КС-2 сторонами подписаны, однако, работы на сумму 2 017 616,46 руб. фактически им не выполнены, считает, что находящиеся на хранении у него материалы и конструкции, уже учтенные в актах, должны быть исключены из предъявленной ко взысканию задолженности.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку Общество не выполнило уже оплаченные заказчиком-застройщиком работы, Учреждение в письме от 02.02.2010 уведомило генподрядчика о расторжении Контракта в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в зачете стоимости материалов и конструкций, обоснованно исходили из того, что с учетом условий Контракта, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, уплаченная истцом стоимость материалов и конструкций в размере 1 113 124,14 руб. не является авансовым платежом, который, кроме того, генподрядчиком не освоен. Условия об уменьшении стоимости работ на стоимость приобретенных, но не использованных ответчиком материалов Контракт не содержит. Оплате подлежат материалы, вошедшие в стоимость работ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А13-3026/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Малышева Н.Н.

Судьи

Афанасьев С.В.

Шпачева Т.В.