Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-672/2011 по делу N А56-24238/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-24238/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 30.04.2010 N 917 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в городе Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 05.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить решение от 05.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2010 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГАТИ - требования, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием ГАТИ от 17.02.2010 на Общество возложена обязанность в срок до 15.03.2010 устранить выявленное правонарушение (размещение по адресу: город Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7, временного ограждения в отсутствие ордера ГАТИ) путем оформления ордера ГАТИ либо посредством демонтажа временного ограждения, а о принятых мерах сообщить административному органу.

На основании приказа от 10.03.2010 N 639-кк ГАТИ проведена проверка исполнения Обществом выданного предписания, по результатам которой составлен акт от 18.03.2010 о неисполнении предписания и протокол проведенного в присутствии представителя Общества и с участием понятых осмотра территории, согласно которым ордер ГАТИ на временное ограждение не оформлен, ограждение не демонтировано.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010, а постановлением ГАТИ от 30.04.2010 N 917 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, полагая постановление ГАТИ от 30.04.2010 N 917 незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3.2.1; 4.9; 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, до начала установки (замены) и размещения временных заборов и ограждений организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, обязаны получить ордер на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В нарушение законодательства о благоустройстве самовольная установка объектов благоустройства (в том числе ограждения) является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12 действовавшего в рассматриваемый период Закона N 239-29.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 223, ГАТИ в пределах своей компетенции уполномочено выдавать обязательные для исполнения предписания.

Судом по материалам дела установлено, что Общество, являясь собственником земельного участка по адресу: город Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7, разместило временное ограждение без получения ордера ГАТИ. По данному факту ГАТИ вынесло предписание от 17.02.2010, не исполненное Обществом в установленный срок.

За неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В виду отсутствия сведений об исполнении предписания ГАТИ от 17.02.2010, равно как и сведений о невозможности исполнения указанного предписания и, учитывая, что в течение года Общество подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения в виду того, что земельный участок, на котором размещено временное ограждение, продан по договору купли-продажи от 25.01.2010, обоснованно не принят судом. По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 15.04.2010 правообладателем указанного земельного участка является заявитель. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в данном случае согласия прокурора на проведение проверки не требуется. Необоснованным является и довод Общества об отсутствии у ГАТИ полномочий на выдачу соответствующих предписаний. Из положений действовавшего в рассматриваемый период Закона N 239-29 вытекает иное.

Сведений о нарушении ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в виду доказанности факта неисполнения заявителем законного требования ГАТИ, изложенного в предписании от 17.02.2010, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-24238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская