Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-451/2011 по делу N А56-41318/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" Бурдиной С.В. (доверенность от 23.12.2010 N 79), Чирковой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 140), от индивидуального предпринимателя Шишковой Виктории Викторовны Корюшкина С.Н. (доверенность от 11.02.2011),

рассмотрев 02.03.2011 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-41318/2010 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - Общество, ООО "Тиккурила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишковой Виктории Викторовны (далее - Предприниматель) задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N А2-016-08 (далее - договор поставки) в сумме 3 015 897 руб. 32 коп. и 38 079 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 08.10.2010 требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шишкова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены одним определением на одну дату.

Истцом не был соблюден предусмотренный договором поставки претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Шишковой В.В. поддержал доводы жалобы. Кроме того, представитель Предпринимателя представил в материалы дела письменные пояснения к кассационной жалобе. В данных пояснениях Шишкова В.В. дополнительно ссылается на то, что представленные ООО "Тиккурила" в материалы дела копии документов заверены неуполномоченным лицом, поэтому не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования. Заявки, свидетельствующие о размещении ответчиком заказов, оплаты которых требует ООО "Тиккурила", истцом не представлены.

Представители ООО "Тиккурила" отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 ассортимент и количество товара согласуются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость каждой партии указывается в товарной накладной.

В пунктах 3.3-3.4 договора указано, что цены за товар устанавливаются в Евро, а оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 21.07.2008 N 7025 и от 31.10.2008 N 11430 товар на сумму 83 386,79 Евро.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара Предпринимателем заявлено не было.

Поставленный ответчику товар оплачен им частично в размере 6 913,57 Евро. Задолженность по договору поставки составляет 76 473,22 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения в суд с иском составляет 3 015 897 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате приобретенного им товара, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба Шишковой В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности Предпринимателя в размере 3 015 897 руб. 32 коп. Произведенный ООО "Тиккурила" расчет задолженности ответчиком оспорен не был. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ в редакции спорного периода).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд направил ответчику копию определения от 30.07.2010 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства заказным письмом по адресу, указанному Шишковой В.В. при заключении договора поставки. Этот же адрес указан Предпринимателем в кассационной жалобе и доверенности, выданной его представителю. Данное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. На нем также имеются отметки о том, что ответчику было оставлено почтовое извещение о поступлении в его адрес заказного письма, однако Шишкова В.В. за его получением в почтовое отделение не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено Предпринимателем по независящим от него причинам, Шишкова В.В. в материалы дела не представила.

Таким образом, согласно положениям главы 12 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.07.2010 считается доставленным. Следовательно, Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суда первой инстанции, состоявшихся 07.10.2010.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что судом не были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены одним определением на одну дату.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 30.07.2010 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2010 на 16 час. 35 мин. На эту же дату назначено и судебное разбирательство на 16 час. 40 мин. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Кассационная инстанция также не принимает довод Шишковой В.В. о несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель не представил доказательств, опровергающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ООО "Тиккурила" представило в материалы дела копии претензии от 14.05.2010, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, и почтового уведомления, подтверждающего ее получение Предпринимателем (листы дела 7-8). Кроме того, Общество представило в суд кассационной инстанции копию письма Шишковой В.В. от 08.06.2010 N 20, в которой она подтверждает получение названной претензии.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о ненадлежащем заверении истцом копий документов, представленных в материалы дела.

Положениями части 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов соответствуют вышеуказанным требованиям. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, не представлено доказательств относительно недостоверности копий документов.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 02.11.2009 N 339, выданной ООО "Тиккурила" Чирковой Н.Ю. на заверение копий документов Общества, которая опровергает ссылку Шишковой В.В. на то, что представленные истцом в материалы дела документы заверены ненадлежащим образом.

Шишкова В.В. не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о том, что ответчиком размещались заявки на значительно меньшее количество товара.

Решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе указанный довод приводится впервые, поэтому судом первой инстанции он не мог быть исследован и оценен в связи с несовершением Предпринимателем процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции отзыва на исковые требования, возражений на иск и дополнительных доказательств по делу.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-41318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина