Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-12142/2009 по делу N А66-7698/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Кадулина А.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" Гребневой К.И. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А66-7698/2008 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" (далее - Общество) о взыскании 6 772 966 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.12.1998 по 04.06.2008 здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 910 831 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2009 решение отменено в части взыскания с ответчика 1 910 831 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2010 с Департамента в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 определение суда первой инстанции от 07.07.2010 отменено. Заявленные Обществом требования о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2010, а определение суда первой инстанции от 07.07.2010 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.02.2009, заключенный с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Столяровым М.Ю. (т. 4, л.д. 78-80).

По условиям договора от 05.02.2009 адвокат Столяров М.Ю. принял на себя обязательства представлять интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тверской области, готовить и подавать от имени и по поручению Общества ходатайства, жалобы, возражения, отзывы и иные необходимые документы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных в соответствии с ним услуг составляет 150 000 руб.

Оплата по названному договору произведена Обществом по платежному поручению от 06.02.2009 N 25 на сумму 150 000 руб. (т.4, л.д. 81).

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Департамент сослался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что Общество произвело расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Вместе с тем с учетом объема работы, проделанной представителем для защиты интересов Общества, и приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на представителя до 50 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд первой инстанции не достиг необходимого баланса интересов сторон.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества Столяров М.Ю. принимал участие в предварительном судебном заседании 05.02.2009 с перерывом до 12.02.2009, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 11.03.2009, 16.04.2009 с перерывом до 23.04.2009 и 27.05.2009 с перерывом до 03.06.2009, и в суде апелляционной инстанции - 06.10.2009. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокат Столяров М.Ю. участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу подписан другим представителем Общества по доверенности.

Согласно справке Адвокатской палаты Тверской области оплата труда адвокатов в 2009 году за ведение гражданского дела составляла от 20 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании - от 3 000 руб. (т. 5, л.д. 12-14). Указанные сведения признаны судом первой инстанции соответствующими сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел. Поскольку доказательств обратного в материалах дела не представлено, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции верно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 13.10.2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции от 07.07.2010 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А66-7698/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин

Ю.А. Родин