Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-1189/2011 по делу N А56-76280/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сосновцева В.Г. (доверенность от 10.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "17 линия" Кравченко Д.В. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-76280/2009 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "17 линия" (далее - Общество) о взыскании 10 300 423 руб. задолженности по договору строительного подряда от 23.06.2008 N 02/2008.

Фирмой также заявлен иск о взыскании с Общества 16 195 768 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2006 (дело N А56-76285/2009).

Определением от 01.12.2009 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А56-76280/2009.

Решением от 24.02.2010 (судья Михайлов П.Л.) с Общества в пользу Фирмы взыскано 23 563 245 руб. 82 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 15.06.2010).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фирма, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предметом спора является взыскание с ответчика стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных работ по договору строительного подряда от 23.06.2008 N 02/2008. Договор строительного подряда от 20.02.2006 не является основанием иска, поскольку он прекратил свое действие в связи с заключением договора от 23.06.2008.

По мнению Фирмы, поставленные апелляционным судом вопросы об исследовании объемов работ по названным выше договорам строительного подряда, не входят в предмет иска.

Фирма также считает, что отсутствовала необходимость в назначении повторной судебной экспертизы. Те противоречия, наличие которых послужило основанием для назначения повторной экспертизы, могли быть устранены путем допроса специалистов и экспертов в судебном заседании.

На кассационную жалобу представлен отзыв и дополнение к нему. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции правомерно назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив представленные в суд кассационной инстанции материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Довод о том, что Фирма не заявляла требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2006, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Следовательно, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-76280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова