Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-319/2011 по делу N А21-2169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорида" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Горшелев В.В.) по делу N А21-2169/2010,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорида" (далее - Общество, исполнитель) в рамках дел N А21-2169/2010 и N А21-2171/2010 о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам, платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, обязании выполнить работы по двум государственным контрактам.

Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований Министерство просило взыскать с Общества:

- пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному Контракту N 12 в размере 629 717 руб. 68 коп. и 474 617 руб. 37 коп. платы за разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу 61 воинскими частями (организациями) Балтийского флота, указанными в Приложении N 3 к Государственному контракту N 12 от 28.12.2007 за девять месяцев 2009 года;

- пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному Контракту N 15 в размере 745 076 руб. 76 коп. и 398 095 руб. 26 коп. платы за разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу 24 воинскими частями (организациями) Балтийского флота, указанными в Приложении N 3 к Государственному контракту N 15 от 12.08. 2008 за девять месяцев 2009 года;

- обязать Общество выполнить в установленный срок работы, предусмотренные Контрактами.

В свою очередь, Общество обратилось с встречным иском о расторжении государственных контрактов от 28.12.2007 N 12 и от 12.08.2008 N 15 и взыскании с Министерства 1 436 548 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением указанных контрактов.

Решением от 20.07.2010 с Общества в пользу Министерства взысканы пени в сумме 687 397 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, которым законность и обоснованность принятого по делу решения проверено в части, обжалованной Министерством об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 687 397 руб. 22 коп. пеней и 16 747 руб. 94 коп. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, ссылающегося на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствует вина исполнителя в нарушении обязательств, расчет пеней произведен неверно.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Министерство просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что директор Романенко Е.И. 01.03.2011 будет находиться в командировке и принять участие в судебном заседании не сможет.

Поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание нельзя признать уважительными, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены два государственных контракта: от 12.08.2007 N 15 (далее - Контракт N 15) и государственный контракт от 28.12.2007 N 12 (далее - Контракт N 12).

По условиям Контрактов Общество приняло на себя обязательства по разработке, согласованию в государственных органах Калининградской области проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - проекты нормативов ПДВ) в атмосферный воздух для воинских частей (организаций) Балтийского флота, их рассмотрению, утверждению и получению до указанного в Контрактах срока разрешений на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области.

Общая сумма Контракта N 12 составляет 1 317 401 руб., Контракта N 15 - 1 558 738 руб., установлены сроки исполнения обязательств.

Обращение Министерства в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что в полном объеме работы по Контрактам не выполнены, сроки не соблюдены.

Возражения Общества по существу спора сводились к тому, что работы по 1 этапу Контрактов выполнены, проведены работы по инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в воинских частях и организациях Балтийского флота и работы по разработке проектов нормативов ПДВ.

Выполнение работ по 2 и 3 этапам Контрактов стало невозможным из-за непредставления заказчиком необходимой документации проектов нормативов ПДВ в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Фактически те же доводы приведены в кассационной жалобе.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что ответчиком выполнена лишь часть работ - проведение работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ.

В связи с нарушением ответчиком конечных сроков выполнения работ, требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Контрактов, судом признаны обоснованными, с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично ввиду явной несоразмерности размера пеней, установленных в размере 0,1% за каждый день просрочки, незначительного периода просрочки.

Кассационная инстанция считает, что в ходе рассмотрения спора по существу все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку, доводы и возражения сторон проверены тщательным образом. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А21-2169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова