Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-724/2011 по делу N А56-86907/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-86907/2009 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Дистрибуция" (далее - Общество) о взыскании 1 049 499 руб. убытков, состоящих из:

- 550 000 руб. уплаченных за товар по договору поставки, 380 540 руб. убытков, 18 992 руб. 60 коп. государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области;

- 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,15 000 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, а также 1000 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 6 6467 руб. 28 коп. исполнительского сбора в связи с возбуждением исполнительного производства, а также 51 873 руб. расходов по оплате услуг представителя и стоимости проезда.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Колосова Ж.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Компании взысканы 550 000 руб. по договору поставки, 380 540 руб. убытков, 18 992 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 423 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 145 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение изменено.

С Общества в пользу Компании взыскано 550 000 руб. убытков, 6 776 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, являющееся незаконным, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Компании, отказ в удовлетворении заявленных требований необоснован, поскольку факт причинения убытков в результате виновных действий Общества подтвержден.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приведенных в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 26.09.2008 заключен договор поставки оборудования N 6606/572/02-2008 (далее - Договор, том 1, лист дела 13).

По его условиям поставщик обязуется в порядке и сроки, определенные Договором, передать покупателю оборудование в комплектации и количестве согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Условия поставки и оплаты определены приложением N 2 к договору.

Факт поставки ДГУ (дизель-генераторная установка) Р80Р1 в специальной комплектации PW1.0/WH/PBC5/AH1, стоимостью 431 000 руб. и оплаты подтверждается товарной накладной N 237 от 30.09.2008, актом сдачи-приемки оборудования от 30.09.2008, платежным поручением N 2019 от 29.09.2008 на сумму 431 000 руб.

Данное оборудование на основании договора поставки от 26.09.2008 N 219 (далее - Договор N 219) Компанией 30.09.2008 передано обществу с ограниченной ответственностью "Березовский молочный завод N 1" (далее - Завод). Факт оплаты Заводом принятого оборудования подтверждается платежным поручением от 26.09.2008 N 1515 на сумму 550 000 руб. (том 1, листы дела 18,19 - 26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-37988/2008-С4 с Компании в пользу Завода взыскано 930 540 руб., в том числе 550 000 руб., уплаченных по договору поставки N 219 от 26.09.2008, и 380 540 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 992 руб. 60 коп.

При рассмотрении названного дела был установлен факт поставки Обществом некачественного оборудования, что послужило основанием для удовлетворения заявленных Заводом требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, признал правомерным удовлетворение требований в части взыскания 550 000 руб. убытков, отказал в удовлетворении требований о взыскании 380 540 руб. убытков (стоимость аренды Заводом аналогичного оборудования), расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., 18 992 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-37988/2008-С4, а также 17 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Такое решение мотивировано тем, что Компания не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у нее убытками в указанной части и незаконными действиями ответчика, а также не доказала, что ею предпринимались какие-либо действия для их уменьшения.

По мнению апелляционного суда, убытки, взысканные с Компании на основании решения по делу N А60-37988/2008-С4, возникли не в результате виновных действий ответчика, а в результате бездействия самой Компании, так как в случае добровольного и своевременного возврата покупателю - Заводу денежных средств, уплаченных за некачественный товар (претензия от 13.10.2008, том 1, лист дела 100), у истца не возникло бы убытков, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, как в виде судебных издержек, так и возложенных на него судом по иску Завода в связи с арендой последним аналогичного оборудования.

По рассматриваемому делу истцом также были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 17 500 руб. на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 13 от 01.10.2009, заключенного между истцом и Шамовым Р.З., 51 873 руб. на оплату проезда представителя;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 17 500 руб. и 5000 руб. подтверждены документально, однако взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 000 руб.

В возмещении расходов в сумме 51 873 руб., связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отказано, так как не представлено доказательств того, что Компанией понесены расходы в указанной части.

Так, в подтверждение факта оказания юридических услуг представлен договор на от 01.10.2009 N 13 (том 1, лист дела 66).

Действительно, в пункте 3.1.3 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать обоснованные расходы (командировочные, почтовые, транспортные), необходимые для выполнения обязательств исполнителем по настоящему договору.

Однако надлежащих доказательств оплаты Компанией указанных расходов не представлено. Имеющиеся в материалах дела контрольно-кассовые чеки не подтверждают того, что оплата произведена Компанией (том 1, листы дела 80, 101, 144). Кроме того, суд учел, что представитель истца Шамов Р.З. участвовал в судебных заседаниях только 27.01.2010 и 17.02.2010, а расходы по проезду заявлены также за 05.05.2010.

Поскольку при принятии обжалуемого постановлений суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше, не подлежат возмещению расходы, понесенные Компанией в связи с обжалованием постановления от 15.11.2010 в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-86907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова