Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-431/2011 по делу N А56-7837/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25907) и Удальцовой Е.Б. (доверенность от 19.01.2011 N 06-18/669), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Бута В.П. (доверенность от 01.03.2010 N 01/03/10),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-7837/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210050/130309/0001896 и 10210050/180309/0002081, поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), а также о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 05.02.2010 N 0086/10/076.

Решением от 14.05.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 18.10.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что в представленных Обществом документах содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Вента", действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 05.03.2009 N 0109/00-08-40, заключенного с ООО "Меркурий", представило таможенному органу ГТД N 10210050/130309/0001896 и 10210050/180309/0002081 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - кишки (черева) свиные и говяжьи мокросоленые в бочках, предназначенные для промпереработки.

Поставки товаров осуществлялись в соответствии с контрактом от 03.02.2009 N 03.02-09/45, заключенным ООО "Меркурий" с компанией "Tessalit Trade k/s" (Дания).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования указанной стоимости подтверждающие документы.

Красносельский таможенный пост направил ООО "Меркурий" запросы от 13.03.2009 N 591 и от 18.03.2009 N 600 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

ООО "Меркурий" в письмах от 13.03.2009 N 13/03-1 и от 18.03.2009 N 18/03-1 указало на невозможность представления запрашиваемых документов и согласилось определить таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу. Таможенный пост в марте 2009 года осуществил выпуск указанных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проверочных мероприятий Таможня установила, что при несогласии с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в таможенных документах, в частности, в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) к ГТД, Красносельский таможенный пост не указал основания неприменения данного метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим Таможня в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в порядке ведомственного контроля признала несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменила решения Красносельского таможенного поста о необходимости корректировки заявленной ООО "Вента" таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10210050/130309/0001896 (товары N 1 и 2) и N 10210050/180309/0002081 (товар N 1) и ввезенных в адрес ООО "Меркурий".

В ходе проведения указанной проверки установлено, что данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально, а именно: ассортимент и стоимость товара не определены в контракте; в комплекте документов отсутствует приложение N 1 к контракту, согласно которому должна осуществляться поставка товаров (пункт 1 контракта); в нарушение пункта 4 контракта в комплекте документов отсутствуют подписанные сторонами заявки (согласования) о поставке партий товаров; в приложениях от 04.02.2009 N 2 и от 05.02.2009 N 3 к контракту, а также в инвойсах от 04.02.2009 N 15351/2008, 15358/2008, 15368/2008 и 000002145 и от 05.02.2009 N 000002033 не определен ассортимент товара на уровне торговых марок, производителей, отсутствует информация о физических характеристиках товара (таких как калибр), имеющих значение для формирования стоимости товаров, то есть в приложениях установлена одинаковая цена (1,70 доллара США) за единицу измерения (кг) на различные товары различных производителей, без учета страны происхождения и определения физических характеристик товаров; в инвойсах отсутствует ссылка на приложение к контракту, в соответствии с которым осуществлена поставка товара, при наличии как минимум двух приложений к контракту; при декларировании товара в графе 44 ГТД N 10210050/130309/00001896 приложение N 1 к контракту указано как документ, в соответствии с которым произведена поставка товара, тогда как к комплекту документов, приложенному к ГТД, приобщено приложение N 2.

Таможня посчитала, что указанные обстоятельства не позволили определить количественную природу (структуру формирования) стоимости поставленных товаров в адрес ООО "Меркурий", что свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено. Последнее в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе свидетельствует о неправомерности применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможня направила а адрес Общества письма от 14.01.2010 N 15-60/5, 15-60/6, 15-60/7 и 15-60/8 об отмене решений Красносельского таможенного поста по таможенной стоимости по ГТД, которыми Общество приглашалось в срок до 25.01.2010 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости - уточнения структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, ее пересчета или определения с использованием другого метода, представления имеющейся информации необходимой для определения стоимости товара в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости. При отсутствии информации Обществу предлагалось определить таможенную стоимость товаров N 1 и 2, заявленных по ГТД N 10210050/130309/0001896, и товара N 1, заявленного по ГТД N 10210050/180309/0002081, исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по шестому (резервному) методу.

Согласно расчетам размера обеспечения уплаты таможенных платежей, приложенным к данным письмам, размер обеспечения составил по ГТД N 10210050/130309/0001896 - 2 544 919 руб. 47 коп. и 3 247 118 руб. 12 коп., по ГТД N 10210050/180309/0002081 - 2 460 117 руб. 03 коп.

Таможенный орган выставил в адрес ООО "Меркурий" требования от 14.01.2010 б/N, в соответствии с которыми ООО "Меркурий" для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ необходимо в срок до 25.01.2010 скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости товара и представить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД.

Поскольку Общество не направило в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явилось в установленный срок в Таможню для завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров, Таможня направила в адрес Общества уведомления от 29.01.2010 б/N по таможенной стоимости по ГТД, в которых таможенным органом определена по резервному методу и оформлена корректировка таможенной стоимости на товар N 1 по ГТД N 10210050/180309/0002081 и на товары N 1 и 2 по ГТД N 10210050/130309/0001896.

Таможенный орган направил в адрес Общества требование от 05.02.2010 N 0086/10/076 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым Обществу надлежит не позднее 02.03.2010 уплатить 7 284 710 руб. 10 коп. задолженности по таможенным пошлинам и налогам и 852 748 руб. 66 коп. пеней.

ООО "Вента" оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД и ее требование об уплате таможенных платежей от 05.02.2010 N 0086/10/076 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.

Таможня не доказала, что сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, недостаточно для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Податель жалобы указывает, что приложение N 1 к контракту к таможенному оформлению не было представлено.

Между тем следует отметить, что само по себе непредставление тех или иных доказательств в ходе таможенного оформления товара не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий" представило в арбитражный суд необходимые документы, в том числе копию приложения от 03.02.2009 N 1 к контракту и оригиналы приложений от 04.02.2009 N 2, от 05.02.2009 N 3 к контракту, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 контракта поставляемый товар определяется в приложении N 1 к контракту. По взаимному соглашению ассортимент и стоимость может изменяться, что оформляется дополнительным соглашением. Приложения N 2 и 3 к контракту подписаны обеими сторонами и по существу представляют собой дополнительные соглашения о поставляемом ассортименте товаров, содержащие необходимые для таможенного оформления сведения.

Непредставление при таможенном оформлении заявки (согласования) о поставке партии товара не свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений, поскольку заявки на товары являются внутренними документами и при предоставлении подлинных инвойсов не влияют на цену товаров.

Ссылаясь на отсутствие в приложении N 3 к контракту определения ассортимента на уровне торговых марок производителей, информации о физических характеристиках товара (таких как калибр), и на отсутствие в инвойсе от 05.02.2009 N 000002033 ссылки на приложения к контракту, таможенный орган не принял во внимание, что приложение N 1 к контракту содержит сведения об ассортименте поставляемого товара, а в представленных в таможенный орган и в материалы настоящего дела инвойсах имеется ссылка на номер контейнера, указана цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Как правомерно установили суды, ошибочное указание Обществом при декларировании товаров в графе 44 ГТД N 10210050/130309/0001896 приложения N 1 к контракту, в то время как к комплекту документов приобщено приложение N 2, не является бесспорным основанием для корректировки таможенной стоимости. Оформление товаров производилось на основании инвойсов, правильно отражающих наименование и другие характеристики товаров, а также их стоимость, следовательно, это обстоятельство не привело к недостоверности сведений, заявленных Обществом в ГТД.

Суды правомерно отклонили ссылку Таможни на отсутствие в банке паспорта сделки ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" приложений к контракту, представленных к таможенному оформлению, отметив, что таможенная стоимость товаров определялась в соответствии с инвойсами и это обстоятельство не свидетельствует о несогласованности с иностранным поставщиком стоимости товаров и ее недостоверности.

Податель жалобы ссылается на то, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (ГТД N 10216100/211109/0103072, 10125122/210809/0007282), сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку ценовая информация, использованная в данном случае Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в нарушение требований таможенного законодательства таможенный орган не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

Таким образом, суды правомерно признали действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара незаконными и правомерно признали недействительным оспариваемое требование таможенного органа.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-7837/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко