Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-228/2011 по делу N А56-9923/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ.СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-9923/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (далее - ООО "УПТК-65") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ.СПб" (далее - ООО "СТМ.СПб") о взыскании (после уточнения требований) 1 216 798 руб. 11 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 03.03.2008 N 011/08/Д, и 493 192 руб. 02 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1 216 798 руб. 11 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 25 167 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТМ.СПб" просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с него в пользу истца 1 216 798 руб. 11 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как утверждает податель жалобы, ООО "УПТК-65" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в суд первой инстанции доказательства поставки товара покупателю и его принятия, а именно: товарные накладные. Копия акта сверки расчетов от 30.11.2008, подписанная покупателем - ответчиком, не является, по мнению подателя жалобы, доказательством получения ответчиком товара. Товарные накладные, на которые сослался суд первой инстанции в принятом им решении, на дату вынесения решения в деле отсутствовали. Апелляционный суд, приобщив к материалам дела эти товарные накладные, нарушил требования статьи 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. ООО "СТМ.СПб" ссылается также на разную правовую квалификацию судами первой и апелляционной инстанций гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.03.2008 между ООО "УПТК-65" (поставщик) и ООО "СТМ.СПб" (покупатель) заключен договор поставки N 011/08/Д. Согласно договору поставщик обязан поставить покупателю товар по цене, в ассортименте, количестве и качестве, определенных в договоре, а покупатель - принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара по прейскуранту на день выставления счетов, которые являются основанием для оплаты товара покупателем и неотъемлемой частью договора. Право собственности на купленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания соответствующего приемо-сдаточного документа (накладной). Товар считается принятым покупателем по количеству с момента подписания накладной. Оплата осуществляется в сроки, указанные в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договором предусмотрена отсрочка платежа на срок 45 календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки товара. За просрочку оплаты товара в пункте 7.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что в марте - апреле 2008 года по товарным накладным от 04.03.2008 N 00243, от 19.03.2008 N 00348 и от 07.04.2008 N 00541 ООО "УПТК-65" поставило ООО "СТМ.СПб" товар на сумму 1 844 847 руб. 65 коп. Покупатель принял товар, однако оплатил его частично, в сумме 628 049 руб. 54 коп.

Наличие долга покупателя по оплате товара, отгруженного во исполнение договора от 03.03.2008 N 011/08/Д, явилось основанием для обращения ООО "УПТК-65" в арбитражный суд. По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара на момент обращения в суд составила 1 216 798 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 (л.д. 12), подписанный покупателем.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал иск ООО "УПТК-65" в части взыскания суммы задолженности обоснованным и поэтому взыскал с ООО "СТМ.СПб" 1 216 798 руб. 11 коп. основного долга за поставленный товар. Во взыскании пеней суд отказал.

Апелляционный суд признал договор от 03.03.2008 N011/08/Д незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих идентифицировать товар. В то же время суд расценил действия истца как разовую сделку продажи товара, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, и, признав доказанным факт поставки истцом ответчику товаров по товарным накладным от 04.03.2008 N 00243, от 19.03.2008 N 00348 и от 07.04.2008 N 00541 и их принятия ответчиком, подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за полученный товар.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СТМ.СПб".

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "УПТК-65", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на нарушение покупателем обязанности оплатить товар, полученный по договору поставки от 03.03.2008 N 011/08/Д.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки от 03.03.2008 N 011/08/Д в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал вышеуказанный договор не заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истец не представил документы, подтверждающие согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также предусмотренные пунктом 4.1 договора заявки покупателя. В товарных накладных на отгрузку товара отсутствует ссылка на договор от 03.03.2008 N 011/08/Д.

Поставку истцом ответчику товара в марте - апреле 2008 года на сумму 1 844 847 руб. 65 коп. апелляционный суд обоснованно признал совершенной в рамках разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных от 04.03.2008 N 00243, от 19.03.2008 N 00348 и от 07.04.2008 N 00541. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным и неоплаты товара в полном размере. Это явилось основанием для удовлетворения исковых требований на основании норм статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Ссылка ООО "СТМ.СПб" на разную правовую квалификацию судами первой и апелляционной инстанций гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, возникших в связи с передачей товара, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Товар поставлен истцом, принят ответчиком, следовательно, у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар. Признание апелляционным судом факта совершения сторонами разовых сделок купли-продажи не свидетельствует об изменении судом основания заявленного иска и рассмотрении иного требования, которое не было предметом разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а именно о принятии от истца товарных накладных без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании подлинники спорных товарных накладных (копии которых приобщены к материалам дела), подтвердил факт получения ответчиком товара по этим накладным и, проверив и признав обоснованным расчет суммы задолженности, составленный истцом, взыскал ее с ответчика.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства предусмотрено статьей 268 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что суд в ходе судебного разбирательства и судебного заседания не обозревал товарные накладные, на основании которых истец основывал свои требования о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По существу все доводы ООО "СТМ.СПб" сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

В силу правила статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных и оцененных судами доказательств.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению судами незаконных решения и постановления.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТМ.СПб" и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-9923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ.СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин