Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-14560/2010 по делу N А56-11447/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2010 N 2010/689-С),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-11447/2010 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество, далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 21 986 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 986 руб. 89 страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что не заключал с гражданином Коробовым Александром Васильевичем договор обязательного страхования его гражданской ответственности при управлении им автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х 220 АН 199. Бланк страхового полиса серия ВВВ N 0497125086 действительно выдавался для заключения договора, но был испорчен и утилизирован. Договор с использованием бланка этого полиса не заключался. Кроме того, истец при расчете подлежащего взысканию с ответчика ущерба необоснованно учел стоимость заменяемых частей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2009, без учета износа.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" также ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения: ответчик надлежащим образом не извещался о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2010, равно как и о назначении судебного разбирательства на 09.08.2010. Решение, принятое судом по существу спора, не поступало в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота", о вынесенном решении ответчику стало известно только 10.11.2010, после получения исполнительного листа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" поддержал доводы жалобы.

Кит Финанс Страхование о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2009 году Кит Финанс Страхование (ОАО) и Гаджиев Багаутдин Гаджиевич заключили договор страхования, оформленный полисом от 15.04.2009 N 361-77-012053-09, сроком с 15.04.2009 по 14.04.2010. Объектом страхования по договору являлся автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В 054 ХО 150, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхование осуществлено, в том числе по риску "ущерб".

В период действия договора страхования 11.07.2009 в 16 часов 30 минут в городе Москве автомобиль OPEL ASTRA, управляемый водителем Гаджиевым Б.Г., поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Авария произошла по вине водителя Коробова А.В., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х 220 АН 199. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA согласно отчету N КИТ/20, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", составила 21 986 руб. 89 коп.

Страховщик признал наступление страхового случая по риску "ущерб". На основании заявления страхователя и страхового акта от 11.08.2009 N 4828/2009 Кит Финанс Страхование (ОАО) выплатило Гаджиеву Б.Г. страховое возмещение в сумме 21 986 руб. 89 коп. (платежное поручение от 14.09.2009 N 11230).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендэ Акцент - Коробова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховой полис серии ВВВ N 0497125086).

В связи с невыполнением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Кит Финанс Страхование (ОАО) обратилось с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 исковое заявление Кит Финанс Страхование (ОАО) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 21.06.2010 на 12 час. 45 мин.

Копия определения суда от 16.04.2010 направлена по указанному истцом в заявлении адресу ответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота": 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 130.

Определение суда ответчик не получил. Заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное ЗАО "СГ "Спасские ворота" по указанному судом адресу, возвращено почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой "выехали" (л.д. 54-55).

В предварительное судебное заседание 21.06.2010 представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определением от 21.06.2010 назначил судебное разбирательство по делу на 09.08.2010 на 11 часов 20 минут. Суд, назначая дату и время судебного заседания по существу спора, в определении обязал стороны представить расчет суммы иска с учетом износа.

Копия определения суда от 21.06.2010 направлена ответчику по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 130 (л.д. 59-60), и вновь возвращена в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат "выехал".

Определение сторонами не исполнено, представители истца и ответчика в судебное заседание 09.08.2010 не явились.

Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, 09.08.2010 рассмотрел спор по существу и, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Определения суда, направленные ответчику по указанному истцом адресу, возвращены почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой: "выехали".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд, направляя ответчику судебные извещения по адресу, указанному в иске, не проверил, является ли этот адрес согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика. Истец выписку из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о ЗАО "СГ "Спасские ворота" в материалы дела не представлял, суд ее не истребовал.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае суд не вправе был рассматривать дело без участия ответчика (его представителей), ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ЗАО "СГ "Спасские ворота" не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу.

Копии определений суда от 16.04.2010 и от 21.06.2010, направленные ответчику по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 130, возвращены отделением почтовой связи по причине выбытия организации.

Какие-либо иные доказательства извещения ЗАО "СГ "Спасские ворота" о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания в деле отсутствуют.

Суд, несмотря на возврат почтовой корреспонденции со ссылкой на выбытие адресата, не принял мер для проверки правильности указанного истцом в заявлении адреса ответчика, выяснения адреса ответчика, не истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, не исследовал представленные в дело документы с целью выяснить местонахождения ответчика, то есть не обеспечил надлежащее извещение ЗАО "СГ "Спасские ворота" о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся в арбитражном суде процессе. ЗАО "СГ "Спасские ворота" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы, касающиеся незаконности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований (о незаключении ЗАО "СГ "Спасские ворота" с гражданином Коробовым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении им автомобилем Хендэ Акцент; о неправомерном неучете истцом при составлении расчета подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба износа заменяемых деталей и др.), подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять с соблюдением норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-11447/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин