Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-14384/2010 по делу N А42-6206/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14384/2010 по делу N А42-6206/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" Смирнова В.А. (доверенность от 14.09.2010), от закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика" Кузьмина В.М. (доверенность от 11.01.2011), Чабанюк Э.П. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" и закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-6206/2009,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефть-Балтика" (далее - Общество) о взыскании 27 000 000 руб. авансовых платежей, уплаченных истцом ответчику по договору на авиационные работы от 20.12.2007 N 01 и 3 422 688 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 13 480 750 руб. убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. В отношении взыскания суммы 16 941 938 руб. 32 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Решением от 08.04.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2010 с Общества в пользу Кооператива взыскано 7 212 337 руб. 50 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение изменено. Апелляционный суд принял отказ Кооператива от иска в части взыскания с Общества 16 941 938 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено. По существу заявленных требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 721 860 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ суды допустили одновременное изменение предмета и основания иска; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.12.2007 N 01; в невыполнении условий договора виновен сам истец, не обеспечивший подачу ответчику необходимого для гарантированного налета количества заявок; в постановлении суда апелляционной инстанции допущена опечатка в части взыскания с ответчика в пользу истца 480 008 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Кооператив, который также обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, полагает выводы судов в части взыскания в его пользу с ответчика 6 721 860 руб. убытков правомерными, однако считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении остальной части иска.

По мнению истца, в данном случае не имелось оснований для применения к отношениям сторон механизма взаиморасчетов, предусмотренного в приложении N 5 к договору от 20.12.2007 N 01. Кооператив полагает, что в спорном случае его вина в прекращении действия договора, при котором подлежит применению данное приложение, отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители каждой из сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ вертолетом МИ-8 (ВС) на территории Мурманской области, в объемах и по ценам, указанным в приложениях 1-5 договора (пункт 1.1). Со своей стороны заказчик обязался предоставлять исполнителю предусмотренные договором объемы работ, а также своевременно производить расчеты по договору (пункты 3.2.14, 3.2.21 договора).

Согласно пункту 1.2 договора началом выполнения работ исполнителя считается момент постановки ВС на место временного базирования, которым является вертолетная площадка "Варзуга". При этом договор предусматривает возможность размещения вертолета на утвержденных сторонами временных посадочных площадках и аэродромах с предварительным их согласованием исполнителем в компетентном государственном органе - Северо-Западном УГАН (пункт 2.2 договора).

В силу положений пункта 2.3 договора полеты производятся исполнителем по заявкам заказчика. Заявка на каждый полетный день подается заказчиком в письменном виде по утвержденной форме и должна быть вручена не позднее дня, предшествующего дню выполнения полета. При вылете заявка подается командиру ВС или полномочному представителю исполнителя.

После выполнения полета командир экипажа вертолета составляет акт-отчет (оборотная сторона заявки), а представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки на полет (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплачиваемым летным временем считается время с момента взятия пилотом ручки "шаг-газ" на себя и до момента сброса пилотом ручки "шаг-газ" от себя после посадки. К оплачиваемому летному времени также относятся 10 минут "земли" в день выполнения полетов.

В Приложениях N 1 и 2 к договору стороны установили фиксированную ставку эксплуатации ВС за один летный час, которая применительно к 2008 году составила 25 500 руб., а к 2009 году - 28 500 руб. Гарантированный налет ВС в 2008 и 2009 годах определен исполнителем и заказчиком по 500 летных часов в год (приложение N 3 к договору).

В приложении N 5 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине заказчика Общество возвращает Кооперативу сумму авансовых платежей, произведенных заказчиком, за исключением фактического налета, но не более 50% от суммы произведенных авансовых платежей.

На условиях названного договора Кооператив в период с 21.12.2007 по 25.07.2008 в соответствии с графиком оплаты авансовых платежей, установленным приложением N 4 к договору, произвел перечисление на счет Общества 27 000 000 руб.

Кооператив ссылается на то, что Общество своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию от 11.06.2009, в которой потребовал возмещения убытков.

Отказ Общества удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные договором обязательства Общества по выполнению авиационных работ не были исполнены в полном объеме. Фактически полеты вертолета МИ-8 были прекращены с 05.05.2009; при этом ответчик сменил дислокацию вертолета на пункт назначения, который не был согласован сторонами в договоре.

Письмом от 01.04.2009 Общество уведомило Кооператив о том, что в связи со сменой собственника оно не планирует выполнение авиационных работ в Северо-Западном регионе и просило рассмотреть вопрос о расторжении договора от 20.12.2007 N 01, а также возможность заключения аналогичного договора с закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "СПАРК+", с которым проведены предварительные переговоры.

Таким образом, невозможность исполнения договора стала возможной вследствие действий именно ответчика, который своими односторонними действиями по перебазированию вертолета и фактически произведенным отказом от дальнейшего исполнения своих обязательств нарушил предусмотренное пунктом 3.1.1 условие договора об обеспечении полетов в течение всего срока его действия, а именно до 31.12.2009.

При таком положении следует признать, что несмотря на то, что письменный отказ от договора последовал от истца (письмо от 10.09.2009 N 2), невозможность предоставления ответчику в 2009 году гарантированного налета в количестве 500 часов произошла по вине самого Общества, которое не смогло обеспечить исполнение своих обязательств до окончания срока действия спорного договора.

Поскольку в данном случае вины Кооператива в непредоставлении ответчику гарантированного налета нет, то у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для применения к отношениям сторон приложения N 5 к договору и взыскания с ответчика только 50% от суммы произведенных истцом авансовых платежей.

Таким образом, с Общества в пользу Кооператива надлежит взыскать полную сумму неотработанного в 2009 году аванса, которая в соответствии с произведенными судами и подтвержденными материалами дела расчетами составила 13 443 720 руб. (6 721 860 руб. * 2).

В силу изложенного суд кассационной инстанции изменяет принятые по делу судебные акты и удовлетворяет исковые требования Кооператива в сумме 13 443 720 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом при уточнении иска положений статьи 49 АПК РФ кассационная инстанция отклоняет, так как в основании такого уточнения, как и в основании первоначально заявленного иска был указан спорный характер взаимоотношений, связанный с невозможностью исполнения договора от 20.12.2007 N 01.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А42-6206/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" 13 443 720 руб. убытков и 78 690 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" 21 096 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А42-6206/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" 1 989 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова