Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-13126/2010 по делу N А56-12765/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Металлоинструмент" Поташева А.А. (доверенность от 30.09.2010), от ООО "РАМБОВ Плюс" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 27.04.2009, от Якубенко А.С. представителя Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А.) по делу N А56-12765/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" (далее - ООО "Металлоинструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМБОВ Плюс" (далее - ООО "РАМБОВ Плюс"), Якубенко Александру Сергеевичу и Распоповой Валентине Александровне о признании недействительным учредительного договора ООО "РАМБОВ Плюс" от 08.06.2006 в части внесения в уставный капитал нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 4/48, литера А, помещение 2Н, а также решения учредителя от 14.06.2006 в части внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металлоинструмент" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что закрытое акционерное общество "Кожгалантерейная фабрика N 3" (далее - Фабрика) не являлось собственником спорной недвижимости и не могло произвести ее отчуждение Якубенко А.С.; спорная сделка является мнимой, так как фактически Якубенко А.С. не передавал нежилые помещения ЗАО "РАМБОВ Плюс"; вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, так как помещения не выбывали из владения ООО "Металлоинструмент"; иск направлен на восстановление права собственности истца на спорную недвижимость; решение суда первой инстанции принято в незаконном составе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ЗАО "РАМБОВ Плюс" и Якубенко А.С. просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Кожгалантерейная фабрика N 3" (продавец, впоследствии - Фабрика) и ООО "Металлоинструмент" (покупатель) заключили договор от 28.05.1996 N 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 304,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 45-47, лит. А, помещение 2-Н (впоследствии объекту присвоен адрес: ул. Мытнинская, 4/48, литера А, помещение 2Н).

Решением от 20.06.2005 по делу N А56-12453/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал договор от 28.05.1996 N 1 недействительным и обязал ООО "Металлоинструмент" возвратить спорное нежилое помещение Фабрике.

Фабрика продала спорное нежилое помещение Якубенко А.С. по договору купли-продажи от 26.12.2005.

Постановлением от 20.10.2008 суд кассационной инстанции отменил решение суда по делу N А56-12453/2005 и направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2009 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Фабрики.

Единственная участница ООО "РАМБОВ Плюс" Распопова В.А. приняла решение от 08.06.2006 N 3 о принятии Якубенко А.С. в состав участников общества.

Согласно учредительному договору ООО "РАМБОВ Плюс" в редакции от 08.06.2006 Якубенко А.С. является участником общества, ему принадлежит 50% в уставном капитале. В качестве вклада в уставный капитал он вносит нежилое помещение, расположенное по Мытнинской улице.

Считая себя собственником спорного недвижимого имущества и ссылаясь на незаконность его внесения в уставный капитал ООО "РАМБОВ Плюс", ООО "Металлоинструмент" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ООО "Металлоинструмент" не является участником ООО "РАМБОВ Плюс" и не имеет права оспаривать решения его органов управления.

Довод жалобы о мнимости оспариваемой сделки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец не представил доказательств того, что внося спорное нежилое помещение в уставный капитал ООО "РАМБОВ Плюс", Якубенко А.С. преследовал какие-либо иные правовые цели. Напротив, из материалов дела следует, что его действия были направлены на передачу недвижимости в собственность общества.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о пропуске ООО "Металлоинструмент" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оспаривает учредительный договор от 08.06.2006 на основании статьи 168 ГК РФ, то есть как ничтожную сделку.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для признания недействительным договора от 08.06.2006 составляет три года. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Металлоинструмент" являлось стороной в деле N А56-12453/2005 и могло знать о возможности отчуждения объекта третьим лицам, а также имело возможность получить соответствующую информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, истец мог узнать о спорной сделке в ноябре 2006 года, когда соответствующие сведения были внесены в указанный реестр. Иск по настоящему делу поступил в суд 12.03.2010, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчики заявили о применении давности в отзыве на исковое заявление.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Поскольку истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в предварительном судебном заседании 05.05.2010 с нарушением части 2 статьи 19 АПК РФ, суд правомерно отклонил ходатайство как необоснованное.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и их следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-12765/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец