Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-14228/2010 по делу N А42-3547/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Матлиной Е.О., Алешкевича О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2010 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А42-3547/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - Учреждение, КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 13.05.2010 N 2671/01 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, заявленные требования КЭЧ удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях КЭЧ состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 31.03.2010 N 44 Росприроднадзором проведена плановая проверка соблюдения КЭЧ требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 13.05.2010 N 2671/04, что Учреждением, в отсутствие документов на основании которых возникает право пользования водным объектом, используется озеро Пинозеро для забора водных ресурсов с целью водоснабжения войсковой части 21985, состоящей на квартирном довольствии Учреждения.

По данному факту Управлением составлен протокол от 06.05.2010 N 2671/05 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Постановлением Росприроднадзора от 13.05.2010 N 2671/01 Учреждение признано виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в Государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота" вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Из письма Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 26.03.2009 N 26/3/856 следует, что оформление права пользования водными объектами для нужд войсковых частей, состоящих на квартирном довольствии в квартирно-эксплуатационных частях районов Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального), возложено на КЭЧ районов.

Согласно письму названного управления от 28.04.2009 N 26/3/1336, организация рационального использования водных ресурсов для нужд войсковых частей по водоснабжению (коммунальное, поверхностных и подземных источников) и водоотведению (коммунальное канализации, стоки дождевые, талые, инфильтрационные) возлагается на КЭЧ районов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Учреждением используется Пинозеро для забора водных ресурсов с целью водоснабжения войсковой части 21985, состоящей на квартирном довольствии Учреждения, без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что КЭЧ предпринимала необходимые меры для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства во избежание административного правонарушения, в связи с чем сделали вывод об отсутствии в данном случае вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вывод судов не противоречит представленным в деле материалам.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами судов и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А42-3547/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

О.А. Алешкевич