Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-11860/2010 по делу N А56-7030/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Невский ювелирный завод" Герасимовой М.И. (доверенность от 31.03.2010), Табилова С.С. (доверенность от 06.04.2010), от ОАО "Банк Балтийское финансовое агентство" Пановой А.Ю. (доверенность от 05.02.2010), Ладановой А.А. (доверенность от 17.02.2010), от Сергеева С.А. представителя Баева Г.Г. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сергеева Сергея Александровича, открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-7030/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Сергеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ-6") о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.01.2008 N 3 и от 24.04.2008 N 4 к договору залога недвижимого имущества от 26.06.2007 в части включения в предмет залога права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 10 012 кв.м с кадастровым номером 78:34:4139Д:9 и земельный участок площадью 1 208 кв.м с кадастровым номером 78:34:4139Д:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, лит. А.

Закрытое акционерное общество "Невский ювелирный завод" (далее - Завод) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 25.06.2010 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 23.09.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение, удовлетворил иск и взыскал с Банка и Завода в пользу истца по 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сергеев С.А. просит дополнить мотивировочную часть постановления от 23.09.2010 выводом о превышении генеральным директором ЗАО "СМУ-6" полномочий при подписании дополнительных соглашений от 16.01.2008 N 3 и от 24.04.2008 N 4, а также довзыскать с ответчиков 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 16.01.2008 N 3 не нарушает статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах); вывод апелляционного суда о крупном характере оспариваемых сделок основан на ненадлежащих доказательствах; истец не обосновал того, что заключение спорных дополнительных соглашений причинило ЗАО "СМУ-6" убытки, а также нарушило его права; Сергеев С.А. не является заинтересованным лицом в деле о признании дополнительных соглашений недействительными; соглашения не являются самостоятельными сделками; истец не мог не знать о заключении дополнительных соглашений в момент совершения сделок; суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности; действия ЗАО "СМУ-6" и Сергеева С.А. являются согласованными и направлены на причинение вреда Банку.

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что требования Сергеева С.А. являются необоснованными, так как не доказано, что дополнительные соглашения от 16.01.2008 N 3 и от 24.04.2008 N 4 являются крупными сделками, Сергеев С.А. пропустил срок исковой давности, истец не доказал того, что дополнительные соглашения причинили ему убытки.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

ЗАО "СМУ-6" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.А. является акционером ЗАО "СМУ-6", ему принадлежат 32 004 обыкновенных именных акции общества.

Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили договор от 26.06.2007 N 57/КД07 кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 44 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества ЗАО "СМУ-6" по договору от 26.06.2007, согласно которому залогодатель передал в залог Банку здания столярной мастерской площадью 203,7 кв.м, склада площадью 21,3 кв.м и склада площадью 203,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д .11, лит. Д, Ж, Л, а также право долгосрочной аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, лит. А, с кадастровым номером 78:34:4139Д:8.

Договор одобрен решением общего собрания акционеров ЗАО "СМУ-6" от 25.06.2007.

В декабре 2007 года указанный земельный участок разделен на два участка: площадью 10 012 кв.м с кадастровым номером 78:34:4139Д:9 и площадью 1 208 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4139Д:10. В связи с этим залогодателем были заключены новые договоры аренды от 10.12.2007 N 17/ЗД-045529 и 17/ЗД-045530.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2008 N 3 и от 24.04.2008 N 4 к договору залога от 26.06.2007 стороны заменили право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4139Д:8 как предмета залога на право долгосрочной аренды вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:4139Д:9 и 78:34:4139Д:10 .

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 N 4 стороны установили, что с момента возникновения у ЗАО "СМУ-6" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:34:4139Д:9 предметом залога становится сам земельный участок.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ЗАО "СМУ-6" 22.05.2008 на основании договора от 06.02.2008 N 4781-ЗУ купли-продажи земельного участка, то есть после подписания дополнительных соглашений N 3 и 4.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 16.01.2008 N 3 и от 24.04.2008 N 4 представляют собой крупные сделки, которые не были одобрены общим собранием акционером ЗАО "СМУ-6", Сергеев С.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы Банка и Завода подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Сергеев С.А. пропустил срок исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Сергеев С.А. 25.06.2007, 11.09.2007 и 20.08.2008 участвовал в общих собраниях акционеров ЗАО "СМУ-6", на которых принимались решения об одобрении договора залога от 26.06.2007, сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:34:4139Д:9, а также дополнительного соглашения от 20.08.2008 N 5 к договору залога, истец не мог не знать о наличии дополнительных соглашений от 16.01.2008 N 3 и от 24.04.2008 N 4.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 того же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 5 статьи 79 Закона об обществах).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:4139Д:9 и 78:34:4139Д:10 представляют собой самостоятельные объекты недвижимости и не тождественны земельному участку с кадастровым номером 78:34:4139Д:8. Следовательно, сделки по передаче в залог земельного участка с кадастровым номером 78:34:4139Д:9, а также права долгосрочной аренды участка с кадастровым номером 78:34:4139Д:10 подлежат отдельному одобрению.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 24.04.2008 N 4 представляет собой крупную сделку, является необоснованным, поскольку суд определил стоимость земельного участка на основании справки от 12.01.2010 N 1 о балансовой стоимости активов и основных средств ЗАО "СМУ-6", не подтвержденной первичными документами (материалами бухгалтерского учета всех основных средств с расшифровкой их стоимости).

Между тем суд не учел того, что в силу пункта 1 статьи 78 Закона об обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В части вывода о том, что дополнительное соглашение от 16.01.2008 N 3 является крупной сделкой, постановление также является неправомерным, так как апелляционный суд не установил ни стоимость активов ЗАО "СМУ-6" по состоянию на 01.01.2008, ни стоимость передаваемого в залог имущества.

Довод истца о том, что нахождение имущества в залоге уменьшает стоимость акций истца по сравнению с тем, как если бы имущество не было в залоге, является неверным.

Акционеры ЗАО "СМУ-6" одобрили передачу в залог имущества (3 нежилых зданий и права долгосрочной аренды земельного участка, на котором они находятся до того как был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2007 (протокол от 25.06.2007), то есть одобрили сделку, последствия которой могут быть связаны с отчуждением либо возможным отчуждением данного имущества.

Передача Банку в залог земельного участка, который был приватизирован и на котором находятся ранее переданные в залог здания, не меняет для акционеров существа обязательства, в том числе последствий, которые связаны с отчуждением либо возможным отчуждением данного имущества.

При таких обстоятельствах стоимость акций должна определяться с учетом того, что имущество ЗАО "СМУ-6" уже находилось в залоге.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что поскольку реализация зданий, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены здания, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Указанное свидетельствует о том, что в части условий о залоге земельного участка, на котором находятся заложенные строения, повторное одобрение акционеров не требовалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе решение.

Доводы кассационной жалобы Сергеева С.А. подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств превышения генеральным директором ЗАО "СМУ-6" своих полномочий при заключении дополнительных соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-7030/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" по 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец