Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2011 г. N Ф07-1063/2011 по делу N А56-37571/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" Сесиной А.В. (доверенность от 09.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Евдокимовой О.А. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-37571/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - ЗАО "ИнкомПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС") о взыскании 3 404 600 руб. долга по договору от 25.09.2008 N ПР-25/09 на выполнение проектной документации.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 004 600 руб. долга по договору, 150 000 руб. расходов на экспертизу и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КВС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истец нарушил сроки выполнения работ и требования к качеству работ, не устранив предъявленные им замечания, в связи с чем проектная документация не представляет потребительской ценности и возвращена ЗАО "ИнкомПроект", поскольку результат работ не используется.

ООО "КВС" указывает на необъективность заключения о качестве спорных проектных работ, составленного экспертами, не имеющими соответствующего опыта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИнкомПроект" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ ходатайство ООО "КВС" о вызове в судебное заседание экспертов отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "КВС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ИнкомПроект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КВС" (заказчик) и ЗАО "ИнкомПроект" (исполнитель) 25.09.2008 заключили договор N ПР-25/09 на выполнение проектной документации (стадии проект и рабочая документация) для строительства зданий и сооружений РУВД. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и согласовать (получить заключение государственной экспертизы) проектные и изыскательские работы (рабочий проект) по строительству зданий и сооружений по адресу: г. Петродворец, угол Гостилицкого шоссе (ул. Чичеринской) и ул. Первого Мая, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору составила 8 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Авансирование работ не производится (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производится по мере и при условии их выполнения в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и графиком финансирования работ (приложение N 4).

По пункту 4.2.1 договора заказчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, заданием на проектирование (приложение N 1) и иными исходными данными, в сроки, предусмотренные календарным планом.

Согласно пункту 5.1 договора по завершению в установленные сроки отдельных этапов работ исполнитель передает по накладной заказчику полный комплект технической документации в оригинале, включающей расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, ведомости объемов строительно-монтажных работ, потребность в материалах и энергоносителях, оригинал конструкторской документации, копии проектно-сметной документации в количестве 8 экземпляров в сброшюрованном виде и один экземпляр в электронном виде на СD. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения технической документации проверяет ее комплектность и соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и предает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно исполнителю.

По пункту 6.1 договора в случае, если исполнитель нарушил начальные, конечные, а также промежуточные сроки выполнения работ более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исполнитель передал заказчику по накладным от 11.11.2008 N 2, от 13.02.2008 N 17/2007/Т/2, от 03.04.2008 N 17/2007/Т/2, от 02.09.2008 N 06/08/1, от 01.12.2008 N 01-12-2008/1 и от 28.10.2008 N 1 комплект технической документации.

Заказчик 13.01.2009 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 6.1 договора.

ЗАО "ИнкомПроект" направило ООО "КВС" акты сдачи-приемки продукции от 15.01.2009 N 1-8 на общую сумму 3 404 606 руб., подписать которые заказчик отказался, ссылаясь на срыв исполнителем сроков сдачи проектной документации и множество замечаний к качеству работ.

Исполнитель 30.03.2009 направил заказчику претензию N 39 с требованием подписать указанные акты и оплатить выполненные работы.

Поскольку данное требование ООО "КВС" не выполнило, ЗАО "ИнкомПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования ЗАО "ИнкомПроект" обоснованными по праву и установив с учетом заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составляет 3 004 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о невозможности использовать результаты выполненных истцом работ по договору и отсутствии их потребительской ценности.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.5 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки, накладная, счет и счет-фактура.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование иска ЗАО "ИнкомПроект" представило следующие документы: накладные о передаче технической документации; акты сдачи-приемки выполненных работ.

Для определения соответствия проектной документации заданию на проектирование к договору, качества и объема выполненных по договору работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 20.04.2010 N 4537/16 выполненная ЗАО "ИнкомПроект" по спорному договору проектная документация соответствует требованиям строительно-технических условий, норм и правил. Стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ определена в приложении N 1 к заключению и составила 3 004 600 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе названное экспертное заключение, а также учитывая, что ответчик представил доказательства передачи истцу проектной документации, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 3 004 600 руб. стоимости выполненных ответчиком работ.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов или о проведении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статей 86 и 87 АПК РФ.

Представленная ООО "КВС" в кассационную инстанцию экспертно-правовая оценка от 14.09.2010 N 36/9 заключения эксперта от 20.04.2010 N 4537/16 не может быть принята в качестве доказательства по делу судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-37571/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева