Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-214/2011 по делу N А56-12146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Звягинцевой В.А. и ее представителя Невмоненко А.А. (доверенность от 19.02.2010),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцевой Валентины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-12146/2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Звягинцева Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) от 21.01.2010 N 43 "О реконструкции здания магазина "Эвридика", расположенного по адресу: пр. Героев, д. 74, под городской рынок"; о признании незаконными действий (бездействия) Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - КУМИ), выразившихся в необоснованном воспрепятствовании заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность части нежилого помещения, площадью 123,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также права на предоставление заявителю в аренду земельного участка, расположенного под арендуемым помещением; о признании за заявителем права преимущественного приобретения в собственность части нежилого помещения площадью 123,9 кв. м по указанному адресу, в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением от 25.06.2010 суд признал недействительным постановление Администрации от 21.01.2010 N 43, а также незаконными действия (бездействия) Администрации и КУМИ, выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение в собственность части нежилого помещения площадью 123,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, суд признал за Звягинцевой В.А. право преимущественного приобретения в собственность части нежилого помещения площадью 123,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74, в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 25.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Звягинцева В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, считает, что апелляционный суд не в полном объеме исследовал правовые основания принятия оспариваемого постановления главы Администрации; не дал оценки всей совокупности действий произведенных органами местного самоуправления после подачи предпринимателем заявления о выкупе арендуемого объекта, в связи с чем пришел к необоснованному выводу, о том что действия Администрации нельзя признать, направленными исключительно на воспрепятствование реализации преимущественного права арендатора на приобретение имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и КУМИ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Звягинцева В.А. по договору от 25.11.2004 N 356ар/2004 арендует часть нежилого помещения, площадью 123,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев, 74, являющегося собственностью Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Звягинцева В.А. обратилась в КУМИ с заявлением от 26.11.2008, в котором просила включить арендуемые помещения в программу приватизации муниципального имущества, сообщив о намерении выкупить арендуемое помещение в порядке, установленном в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Администрация постановлением от 29.12.2008 N 1901 утвердила Перечень "имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ и свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень), в который включено нежилое здание по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74, используемое под магазин продовольственных и промышленных товаров.

Администрация приняла постановление от 21.01.2010 N 43 "О реконструкции здания магазина "Эвридика", расположенного по адресу: пр. Героев, д. 74, под городской рынок", которым утвержден план мероприятий по реконструкции здания магазина, с поручением КУМИ направить арендаторам магазина "Эврика" уведомления о расторжении договора аренды с 01.06.2010.

Звягинцева В.А. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что постановление Администрации от 21.01.2010 N 43 является недействительным, а действия Администрации незаконными, поскольку нарушают права предпринимателя на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемое постановление принято без учета преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемой части помещения и нарушает ее права и законные интересы, а действия (бездействие) Администрации и КУМИ по включению спорного помещения в Перечень, следует квалифицировать как направленные на воспрепятствование реализации данного права.

Апелляционный суд отменил решение от 25.06.2010, сославшись на следующие обстоятельства: Перечень утвержден до вступления в действие положений Закона N 159-ФЗ, предоставляющих предпринимателю право на обращение с заявлением о выкупе; включение нежилого здания, в котором расположено спорное помещение в Перечень, в установленном законом порядке не оспорено; оспариваемое постановление Администрации от 21.01.2010 N 43 принято с целью выполнения решения Совета муниципального образования Сосновоборский городской округ от 30.01.2007 N 13, которым Главе Администрации предложено рассмотреть предложения по перепрофилированию магазина "Эвредика" в продовольственный рынок, в связи с этим оспариваемое постановление не может рассматриваться как принятое с целью воспрепятствования реализации арендаторами права на выкуп помещений; предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении арендуемой торговой площади может быть осуществлен кадастровый учет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление Администрации от 21.01.2010 N 43 не может быть признано решением, направленным на воспрепятствование реализации прав, предоставленных Законом N 159-ФЗ арендаторам муниципального имущества. Суд установил и материалами дела подтверждается, что вопрос о перепрофилировании магазина "Эвредика" в продовольственный рынок рассматривался представительным органом местного самоуправления задолго до принятия Закона N 159-ФЗ. Решением Совета муниципального образования Сосновоборский городской округ от 30.01.2007 N 13 Главе Администрации предложено рассмотреть предложения по данному вопросу. Вступление в действие Закона N 159-ФЗ не может препятствовать реализации прав муниципального образования как собственника имущества на осуществление реконструкции здания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как видно из материалов дела заявитель арендует часть нежилого помещения, которая не отвечает признакам обособленного объекта недвижимости. Апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств возможности осуществления кадастрового учета арендуемой части помещений как обособленного объекта. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемой части помещения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-12146/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцевой Валентина Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева