Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,
при участии представителя арбитражного управляющего Садриева В.С. - Максиняевой Е.А. (доверенность от 01.11.2010), от Федеральной налоговой службы Устиновой О.В. (доверенность от 01.02.2011) и Бобровник И.С. (доверенность от 01.02.2011),
рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А56-16225/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Устиновой Натальи Эдуардовны (далее - должник).
Определением от 30.09.2009 требования уполномоченного органа к предпринимателю признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; Садриев Виктор Семенович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определением от 26.04.2010 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по настоящему делу 210 000 руб. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и 3750 руб. 35 коп. судебных расходов (3398 руб. 40 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения и 351 руб. 95 коп. на оплату почтовых услуг).
Определением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010, с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Садриева В.С. взыскано 210 000 руб. вознаграждения и 3750 руб. 35 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.09.2010 и постановление от 15.12.2010.
Податель жалобы считает, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения необходимо уменьшить, поскольку фактически Садриев В.С. осуществлял деятельность только 46 дней в период с 24.10.2009 (дата публикации) по 08.12.2009 (дата первого собрания кредиторов). В связи с этим, по мнению ФНС, за проведение процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составляет 49 750 руб. 35 коп.
Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение временного управляющего необходимо взыскать с должника, так как за время процедуры наблюдения по инициативе должника и арбитражного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания.
По мнению ФНС, временный управляющий и должник затягивали процедуру банкротства, вводили в заблуждение уполномоченный орган и арбитражный суд, тем самым увеличивали расходование бюджетных средств.
В письменном отзыве Садриев В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы жалобы.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.
Размер вознаграждения временному управляющему (30 000 руб. ежемесячно) был утвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением от 30.09.2009.
Отсутствие у индивидуального предпринимателя Устиновой Н.Э. имущества послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Данные обстоятельства ФНС не оспаривает.
Суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.
Суды правильно применили нормы права и сделали документально подтвержденный вывод о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (3398 руб. 40 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения и 351 руб. 95 коп. на оплату почтовых услуг).
Пре
