Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-791/2011 по делу N А56-5540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шустровой С.В. (доверенность от 25.02.2011 б/н), Козыревой С.А. (доверенность от 05.03.2011 б/н) и Максимовой Д.А. (доверенность от 12.01.2011 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" Гвоздя М.В. (доверенность от 07.09.2010 N 4), Истомина И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2) и Соловьева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-5540/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "Полипласт Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 3, Инспекция) от 27.11.2009 N 1531.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 (судья Саргин А.Н.) Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2010 вышеназванное решение было отменено в обжалованной части, а требования заявителя удовлетворены частично. Апелляция признала недействительным решение Инспекции от 27.11.2009 N 1531 в части: доначисления 5 231 120 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 765 125 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 1008 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части обжалованных в апелляционном порядке требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.11.2010 в части удовлетворенных требований отменить и в обжалуемой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу были правомерно доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов, поскольку доводы МИФНС N 3 о необоснованном занижении ООО "Полипласт Северо-Запад" облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основаны на протоколах допроса руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Магистраль", "Вектор", "Монолит" и "Градис" (далее - ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Монолит" и ООО "Градис") и заключениях эксперта, а также на полученных в результате мероприятий налогового контроля сведений, свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов (минимальный уставной капитал и численность, отсутствие офисных помещений, непредставление налоговой отчетности).

В судебном заседании представитель МИФНС N 3 поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил судебный акт апелляции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 15.11.2010 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за 2006 и 2007 годы.

По результатам налоговой проверки МИФНС N 3 составила акт от 28.09.2009 N 97 и вынесла решение от 27.11.2009 N 1531 о привлечении ООО "Полипласт Северо-Запад" к налоговой ответственности за совершение выявленных налоговых правонарушений.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 964 074 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 201 руб. 60 коп. штрафа за неуплату транспортного налога. Кроме того, заявителю начислено 194 980 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и транспортного налога.

Названным решением налогового органа Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 10 570 017 руб. 25 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решение от 27.11.2009 N 1531 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 25.01.2010 N 16-21-07/01337 оставил оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полипласт Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагентов заявителя (ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Монолит" и ООО "Градис") управленческого и технического персонала, строительных лицензий для осуществления спорных хозяйственных операций. На основании этого суд пришел к выводу о направленности деятельности Общества на уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов, а также признал правомерным отказ налогового органа в применении ООО "Полипласт Северо-Запад" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Монолит" и ООО "Градис"), как несоответствующих требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции частично и признал недействительным решение Инспекции от 27.11.2009 N 1531 в части доначисления 5 231 120 руб. налога на прибыль и 1 765 125 руб. НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ; доначисления 1008 руб. транспортного налога и начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Апелляция признала реальность совершения спорных операций с названными контрагентами, указав при этом, что ненадлежащее составление контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела, а также в заявленных вычетах по НДС.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Монолит" и ООО "Градис" послужили выводы Инспекции, сделанные в рамках выездной налоговой проверки, о необоснованном занижении Обществом в 2006-2007 годах облагаемой по налогу на прибыль базы путем включения в состав затрат спорных расходов по оплате:

- ремонтно-строительных работ фундамента производственного корпуса, произведенных ООО "Магистраль" в размере 1 260 169 руб. за 2006 год и 847 458 руб. за 2007 год;

- ремонтно-строительных работ по ремонту кровли, произведенных ООО "Вектор" в размере 1 353 813 руб. за 2006 год;

- приобретенного у ООО "Вектор" в 2006 году товара в размере 902 542 руб. (ПТВ-10) и 1 815 575 руб. (муравьиной кислоты), а также в 2007 году - на сумму 411 017 руб.;

- приобретенного у ООО "Монолит" товара (муравьиной кислоты) в 2007 году в размере 1 864 407 руб.;

- приобретенного у ООО "Градис" товара (полипласта СП-1 и муравьиной кислоты) в 2007 году в размере 15 066 102 руб.

Инспекция, признавая данные расходы налогоплательщика как документально не подтвержденные, указала на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в договорах подряда и поставок, актах приемки выполненных работ (КС-2), в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в счетах-фактурах и товарных накладных. На этом основании МИФНС N 3 сделала вывод о несоответствии данных документов установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Монолит" и ООО "Градис" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; что не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала, и не получали соответствующих лицензий на осуществление ремонтно-строительной деятельности (ООО "Магистраль" и ООО "Вектор"); документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; анализ банковской выписки ООО "Градис" свидетельствует об отсутствии расчетов с иными контрагентами за поставку приобретенного заявителем товара.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций контрагентами Общества - ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Монолит" и ООО "Градис".

Кроме того, в подтверждение указанного довода налоговый орган также ссылается на опросы персонала заявителя (технолога и начальника снабжения), которые опровергают наличие муравьиной кислоты в том количестве, в котором это отражено Обществом в представленных к проверке документах.

Эти же доводы и выводы, отраженные в материалах налоговой проверки, приведены Инспекцией и в кассационной жалобе.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В подтверждение реальности исполнения в проверяемый период заключенных с контрагентами (ООО "Магистраль", ООО "Вектор", ООО "Монолит" и ООО "Градис") договоров Общество представило в материалы дела копии этих договоров (договоры подряда с ООО "Магистраль" от 22.11.2006 N 32 и с ООО "Вектор" от 03.10.2006 N 15/257; договоры поставки с ООО "Вектор" от 27.11.2006 N 1 и дополнительные соглашения к нему, с ООО "Монолит" от 30.03.2007 N 25 и с ООО "Градис" от 10.05.2007 N 7), а также документы по их исполнению (счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах и платежные поручения; товарные накладные, накладные о перемещении товара (сырья) в производственный цех и платежные поручения, а также товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие дальнейшую частичную реализацию приобретенного товара).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что в совокупности они подтверждают понесенные Обществом в спорной сумме фактические расходы по капитальному ремонту фундамента производственного комплекса и по ремонту кровли этого комплекса, а также связанные с приобретением заявителем товаров, с принятием их на учет и дальнейшим использованием в производственных целях.

Более того, суд установил, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала и не проверила факт реальности осуществления спорных строительно-ремонтных работ на объекте заявителя, равно как и вопрос наличия остатков товаров на складе. Не проводился налоговым органом и анализ объемов произведенной продукции с использованием приобретенного сырья по спорным операциям.

Кроме того, апелляция оценила в совокупности представленные в материалы дела как Обществом, так и налоговым органом иные документы (протоколы допросов руководителей названных контрагентов, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, которые отрицали руководство ими этими организациями и тем более ведение хозяйственной деятельности; заключение экспертизы от 27.06.2009 N 46-Н о том, что подпись на представленных счетах-фактурах выполнена не руководителем ООО "Вектор" Ульяновой А.А.; ответы Федерального лицензионного центра при Росстрое о том, что ООО "Магистраль" и ООО "Вектор" не имели лицензии на осуществление спорных ремонтно-строительных работ; сведения налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя, свидетельствующие о недобросовестности последних в качестве налогоплательщиков). В связи с изложенным апелляционный суд сделал вывод о том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, в силу которой не могли быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления и, как следствие, послужить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. Приведенные налоговым органом нарушения в оформленных контрагентами документах, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствуют ни об отсутствии произведенных заявителем затрат, ни о безвозмездном приобретении Обществом товара или получении услуг (работ); тем более, что спорный товар и оказанные услуги (работы) заявителем приняты к учету, использованы в производственной деятельности и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Апелляция указала и на то, что взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами завершены в 2006-2007 годах, а оплата за оказанные услуги и поставленные товары произведена в безналичном порядке в полном объеме.

Кроме того, апелляционная инстанция проанализировала действовавшее в спорные налоговые периоды законодательство о государственной регистрации юридических лиц и обоснованно указала, что ООО "Магистраль", ООО "Вектор" и ООО "Монолит" были зарегистрированы до 2007 года, а потому при подаче заявления на регистрацию руководитель организации лично должен был явиться в регистрирующий орган, в силу чего представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и что его подписи на этих документах легитимны.

Исследованы апелляцией и ссылки налогового орган на (вновь приведенные и в кассационной жалобе) на отсутствие организаций по юридическому адресу, на наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, отсутствие лицензии на проведение строительных работ, на протоколы опроса технолога и начальника снабжения заявителя. С учетом вышесказанного судом дана объективная оценка о том, что данные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в кассационной жалобе Инспекция приводит доводы и обоснования, отраженные в материалах налоговой проверки, а также ссылается на документы, которые в совокупности и в отдельности были исследованы апелляционной инстанцией полно и объективно. Все это не опровергает сделанные на основании этих материалов выводы апелляции о подтверждении представленными Обществом доказательствами реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг). Фактически данные доводы подателя жалобы направлены на переоценку ранее установленных апелляционным судом обстоятельств дела. С учетом вышеприведенного кассация полагает правомерным судебный акт апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по обжалуемому эпизоду, в силу чего отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Факт реальности совершения спорных хозяйственных операций установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

С учетом этого вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установил апелляционный суд, Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что в рамках выездной налоговой проверки ею были установлены обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о недобросовестности Общества. Доказательств иного не содержит и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "Полипласт Северо-Запад" в заявленных им налоговых вычетах по НДС по спорным операциям. Более того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что налоговый орган не доказал объективность привлечения Общества к повышенной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установил апелляционный суд, ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении ООО "Полипласт Северо-Запад" к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия Общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Такие доказательства и ссылки на них отсутствуют и в кассационной жалобе. Следовательно, правильным следует признать вывод апелляции о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу чего решение Инспекции в названной части подлежало признанию недействительным и по этому основанию.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что жалоба МИФНС N 3 подлежит отклонению, а постановление апелляционного суда в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-5540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина