Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-479/2011 по делу N А56-12312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" Телякова Д.М. (доверенность от 05.04.2010 N 2), от открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" Бугрим Е.А. (доверенность от 24.11.2010 N 14-А),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-12312/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Завод, ОАО "АБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" 875 928 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар и начисленных на эту сумму в размере 218 908 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты основного долга (то есть всего 1 094 837 руб. 90 коп.). Размер исковых требований заводом изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к рассмотрению.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик признал факт своей задолженности перед истцом в размере 875 928 руб. 93 коп. основного долга и 138 243 руб. 08 коп. процентов за просрочку оплаты основного долга. В остальной части исковых требований возражал против их удовлетворения.

На основании заявления истца от 23.07.2010 суд первой инстанции произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство ответчика - государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" на открытое акционерное общество "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество, ОАО "Тосненское ДРСУ").

Решением от 02.08.2010 арбитражный суд первой инстанции (судья Даценко А.С.) взыскал с ОАО "Тосненское ДРСУ" в пользу ОАО "АБЗ N 1" 875 928 руб. 93 коп. основного долга за поставленный товар и 218 908 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты этого товара. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 948 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и выдал ОАО "АБЗ N 1" справку на возврат из федерального бюджета 5850 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции изменено путем изложения его в следующей редакции: взыскать с ОАО "Тосненское ДРСУ" в пользу ОАО "АБЗ N 1" 875 928 руб. 93 коп. задолженности и 176 279 руб. 59 коп. процентов, а также 25 522 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска Заводу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тосненское ДРСУ" просит отменить постановление апелляции в части взыскания 176 279 руб. 59 коп. процентов и 25 522 руб. 07 коп. судебных расходов и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая на неверный расчет судом названных сумм взыскания как ничем не подтвержденных.

В судебном заседании представитель ОАО "Тосненское ДРСУ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ОАО "АБЗ N 1" просил оставить судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных в жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полученными заявками ОАО "АБЗ N 1" (поставщик) отгрузило ОАО "Тосненское ДРСУ" (покупателю) в период с 31.03.2008 по 31.08.2009 продукцию в соответствии с товарно-транспортными накладными на общую стоимость 6 645 612 руб. 48 коп. Факт поставки названной продукции установлен судами, подтвержден материалами дела (товарно-транспортными накладными) и не оспаривается ответчиком.

Две первые судебные инстанции также установили, что задолженность Общества за поставленную Заводом продукцию составила 875 928 руб. 93 коп. Данное обстоятельство также признано ответчиком. В связи с этим суды удовлетворили требование Завода о взыскании с Общества названной суммы задолженности за поставленный товар. В этой части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В рамках статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер начисленных процентов и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 218 908 руб. 97 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленной продукции. Требования в этой части в полном объеме были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ проверил представленный ответчиком (ОАО "Тосненское ДРСУ") расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и взыскал с ОАО "Тосненское ДРСУ" в пользу ОАО "АБЗ N 1" 176 279 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ровно столько, сколько просил сам ответчик в своем расчете, приложенном к апелляционной жалобе).

В кассационной жалобе Общество утверждает, что фактически, по его мнению, сумма процентов, подлежащих взысканию с него по настоящему спору, составляет лишь 161 445 руб. 70 коп., поскольку ошибочно в расчете спорных процентов (приложение к апелляционной жалобе) по товарно-транспортной накладной от 30.06.2008 N 281628 ответчик неправильно начислил 14 833 руб. 89 коп. процентов от суммы долга 85 129 руб. 92 коп., в то время как истцом по этой накладной же исчислено только 6813 руб. 94 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что названная накладная не представлена в материалы дела.

Кассационная инстанция, проверив и оценив данный довод Общества, не принимает его как ничем не обоснованный, в том числе в отношении его довода о совершенной им ошибке. Ссылку ответчика на то, что самим истцом по этой накладной указана иная сумма процентов (6813 руб. 94 коп.), а потому начисленная Обществом по этой накладной сумма процентов в большем размере неправильная также следует признать необоснованной.

Проверить приведенное в кассационной жалобе утверждение ответчика об ином размере спорной суммы процентов (им же самим каждый раз заявляемом в иной сумме сначала в отзыве на исковое заявление, а потом в апелляционной жалобе) при названных выше обстоятельствах не представляется возможным. Исправление ошибок в расчетах, представляемых стороной в каждую судебную инстанцию в новой сумме, при отсутствии доказательств того, что судом не выполнены требования процессуального законодательства о всестороннем исследовании и объективной оценке обстоятельств дела, в том числе и в отношении расчета заявленной суммы требований, не может служить основанием для отмены судебного акта. Более того, из материалов дела усматривается, что стороны по настоянию суда неоднократно проводили сверки расчетов, в том числе и в отношении спорной товарной накладной, поименованной ответчиком в своих неоднократных расчетах. Следовательно, суд полно и обстоятельно исследовал все доводы и утверждения сторон, а также представленные ими доказательства и сделал выводы, основанные на материалах дела. Ввиду этого кассационная инстанция не усматривает законных оснований для новой проверки заявленного в кассационной жалобе обстоятельства и как утверждает ответчик, им ранее заявляемого, путем направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В связи с вышесказанным кассационная жалоба ОАО "Тосненское ДРСУ" об отмене обжалуемого судебного акта в части неправильного расчета суммы пеней и о направлении дела по этому эпизоду в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Вместе с тем кассационная инстанция признает обоснованным довод ответчика о неправильно произведенном апелляционным судом расчете суммы государственной пошлины, взыскиваемой с подателя кассационной жалобы в пользу истца.

Действительно, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины фактически составляет 23 552 руб. 09 коп. Следовательно, определив размер судебных расходов в пользу истца сумме 25 522 руб. 07 коп. уплаченной госпошлины, апелляция ошибочно излишне взыскала с Общества 1999 руб. 99 коп., а потому постановление апелляционного суда в сумме излишне взысканной госпошлины подлежит отмене.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе, может быть разрешен в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-12312/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" 1999 руб. 99 коп. судебных расходов.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-12312/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина