Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-1139/2011 по делу N А13-8244/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-8244/2010,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Металлургремонт" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, заявление удовлетворено, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении административным органом не описано событие административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (субподрядчик) в соответствии с договором от 16.08.2009 N 85/СП-09, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Центр-Регион", осуществляет строительные работы по монтажу стального каркаса и ограждающих конструкций цеха изготовления топливных гранул по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Южный объезд, дом 7.

Инспекцией проведена проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, которой выявлены и зафиксированы в акте проверки от 16.02.2010 N 62 нарушения в области строительства. Данные нарушения Обществу было предложено устранить предписанием Инспекции от 19.02.2010 N 46.

Проведя проверку исполнения Обществом указанного предписания, Инспекция установила и отразила в акте проверки от 17.05.2010 N 188, что это предписание не исполнено, а также выявила иные нарушения, которые предложила устранить предписанием от 17.05.2010 N 139 в срок до 15.05.2010, а ранее выявленные нарушения - в срок до 15.06.2010.

Проверив исполнение предписаний от 19.02.2010 N 46 и от 17.05.2010 N 139, Инспекция установила, что они исполнены частично (акт проверки от 05.07.2010 N 252).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 30.07.2010 N 58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели каких-либо нарушений, допущенных Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 6 статьи 54 ГСК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 N 1211, Инспекция является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 стать 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений при осуществлении государственного строительного надзора на объекте капитального строительства Обществом в установленный срок не выполнено.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Инспекции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, удовлетворили заявление.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на предписание от 19.02.2010 N 46 при наличии указания на невыполнение в установленный срок описанных в нем нарушений не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и невозможности выполнить предписание в установленный срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А13-8244/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская